Решение № 2-4397/2018 2-4397/2018~М-2513/2018 М-2513/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4397/2018

Дело № 2-4397/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 14 209,81 рублей. Не согласившись с указанной суммой, им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56 090,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 163,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 59,12 рублей, штраф в размере 50 %.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 790,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 163,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 59,12 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки (эксперт ФИО8ёв) сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 12 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 14 209,81 рублей, что превышает результаты судебной экспертизы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное истцом экспертное заключение, не может быть положено в основу определения суммы причиненного ущерба, так как в расчет стоимости ущерба включены работы по замене бампера. Истец не доказал наличие повреждений фары передней левой и то, что разрыв переднего бампера мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон в качестве специалиста эксперт-автотехник ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7, проводивший ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческую экспертизу №, подтвердил сделанные им выводы, в том числе, в части размера стоимости восстановительного ремонта. Указал, что экспертиза проведена на основании осмотра транспортного средства. Полагает, что передний бампер транспортного средства, поврежденный в результате ДТП, подлежит безусловной замене, поскольку в результате удара на бампере образовались разрывы, то есть бампер утратил свою целостность. При этом в размер стоимости ущерба он включил стоимость по окраске бампера, так как при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраска деталей для автомобилей до 5 лет включительно, поскольку гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет (по окончанию гарантийного срока завод изготовитель за несоответствие тона окраски ответственности не несет). Таким образом, после 5 лет эксплуатации транспортного средства происходит выгорание изделия, соответственно, изменение цвета, в связи, с чем необходима замена бампера с его окраской под цвет автомобиля. Кроме того, при осмотре поврежденного транспортного средства им зафиксировано повреждение креплений передней левой фары, которая также подлежит замене. При визуальном осмотре повреждение фары видно не было, то есть им было обнаружено скрытое повреждение. Эти повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон в качестве эксперта-техника Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки ФИО8, проводивший ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу №, подтвердил сделанные им выводы, в том числе в части размера стоимости восстановительного ремонта. Указал, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра ему не предоставлялся, визуально автомобиль он не осматривал. Заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств. В расчете стоимости ущерба им не учитывалось повреждение левой фары, так как по имеющимся материалам он не увидел ее повреждение. Он принял к расчету повреждения на переднем бампере его левой части в виде срезов, задир, царапин и отслоения, поэтому посчитал, что бампер подлежит ремонту. Повреждение внизу бампера в виде разрывов им не были приняты во внимание, поскольку в результате столкновения автомобилей блокирующего удара не было, имелось лишь касательное взаимодействие. Полагает, что указанное повреждение не могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему неизвестны габариты транспортного средства второго участника ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведения о дате, времени, месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в графе «Характер и перечень видимых поврежденных деталей, участниками дорожно- транспортного происшествия зафиксированы повреждения на автомобилях: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - переднего бампера, переднего левого крыла, габарита левого; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - левого борта кузова.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из приведенных положений закона следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, действия сторон были направлены на согласование суммы ущерба не более 50 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 в ПАО СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 209,81 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО».

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился за независимой оценкой в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в Дальневосточном центре независимой экспертизы и оценки назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 12 000 рублей.

Фактически между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в сумме 35 790,19 рублей (50000 рублей – 14 209,81 рублей), в связи с разницей в определении стоимости восстановительного ремонта, при том, что эксперт ФИО7 пришел к выводу о замене переднего бампера (стоимость 51000 рублей) и левой фары, (стоимость 5950 рублей), а эксперт ФИО8 пришел к выводу о ремонте переднего бампера (стоимость 2134 рублей), при этом в расчет стоимости повреждение левой фары не учитывал.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца сослался на наличие противоречий в заключениях двух экспертов и просила поставить на разрешение эксперта другого экспертного учреждения те же вопросы по которым ранее было дано заключение.

Само по себе несогласие представителя истца с заключениями экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными и отвечающими критериям, предъявляемым действующим законодательством, то назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 87 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При определении причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению эксперта-техника ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом на проведение указанных видов экспертиз. Указанная экспертиза проведена на основании документов, регламентирующих проведение экспертизы при ОСАГО, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и опровергает доводы эксперта-техника ФИО8 относительно отсутствия причинно-следственной связи повреждения нижней части переднего бампера в результате данного ДТП, которые основаны на предположении и ничем не подтверждаются.

Указанное повреждение бампера, а именно в нижней части, по мнению суда, имеет прямое отношение к ДТП, поскольку расположено в месте непосредственного столкновения, в связи с чем эксперт ФИО8 не имел оснований для исключения повреждения бампера в нижней части в виде разрывов из расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для осмотра эксперту Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. не предоставлялось, визуально он его не осматривал, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку судебного эксперта в части объема повреждения автомобиля, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8

Весь объем повреждений транспортного средства объективно установлен экспертом ФИО11 при непосредственном осмотре транспортного средства «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» об исключении из стоимости восстановительных работ повреждение в нижней части бампера, где зафиксированы его разрывы и левой фары судом отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35 790,19 рублей (50 000 рублей – 14 209,81 рублей).

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 163,87 рублей, исходя из расчета 56 090,19 рублей * 1 % * 93 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 35 790,19 рублей* 1 % х 95 дней в размере 34 000,68 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Таким образом, основания для снижения начисленной неустойки, у суда отсутствуют, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 000,68 рублей.

Имевшее место нарушение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО3, как потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму заявленную в размере 5 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 895,09 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере (35 790,19 рублей: 2).

Оснований для снижения, освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59,12 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающими истицы указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3, не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59,12 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как из представленной доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 790,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 34 000,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,12 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 17 895,09 рублей, итого 103 945,08 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2593,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.