Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Дело №2-4289/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 3 июля 2015 года в 22 часа 00 минут возле дома №45а по улице Бахетле города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящем – ПАО СК «Росгосстрах»). Истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 252200 рублей и 91200 рублей. Ответчик обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с истца. Заочным решением суда от 2 февраля 2016 года с истца была взыскана денежная сумма в размере 101484 рубля. При этом, в исковом заявлении не было указано о доплате страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 91200 рублей, в связи с чем в заочном решении суда данная выплата учтена не была. Инкассовым поручением денежные средства в размере 101484 рубля были списаны с расчетного счета истца, в связи с чем страховая компания полагает, что неучтенная судом доплата страхового возмещения в размере 91200 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 рублей.

На судебное заседании представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик признал в части выплаты суммы неосновательного обогащения, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не признал, пояснил, что это не вина.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016 года по делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и штрафа, вступившим в законную силу, установлено, что 3 июля 2015 года в 22 часов 00 минут возле дома №45а по улице Бахетле города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 КТ №1197095 от 3 июля 2015 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <номер изъят>, а виновника ДТП – в АО СО «Талисман». 7 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 252200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12 августа 2015 года и платежным поручением №116 от 13 августа 2015 года. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 329500 рублей.

Названным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 77300 рублей, из расчета: 329500 рублей минус 252200 рублей.

При этом, судом также установлено, что 5 ноября 2015 года истцом была произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 91200 рублей, что подтверждается платежным поручением №379 от 5 ноября 205 года.

Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела <номер изъят> не содержалось сведений о произведенной доплате страхового возмещения 5 ноября 2015 года в размере 91200 рублей, данная выплата не была учтена при определении суммы страхового возмещения, которая была взыскана судом со страховщика.

На основании исполнительного листа серии <номер изъят> от 26 апреля 2016 года с истца 6 мая 2016 года были списаны денежные средства в размере 101484 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчику была дважды выплачена денежная сумма в размере 91200 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Данный факт был признан ответчиком в ходе судебного заседания.

Следовательно, требование о возврате денежной суммы в размере 91200 рублей является обоснованным, поскольку указанная сумма получена ответчиком без правовых оснований и является его неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 91200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин