Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-5808/2017 М-5808/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Алтай прогресс», ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 500 539 рублей 52 копейки, неустойку за период с 20.10.2017 по 23.05.2018 на сумму 711 164 рублей 55 копеек в размере 107 528 рублей 08 копеек, неустойку за период с 10.11.2017 по 23.05.2018 на сумму 789 374 рубля 97 копеек в размере 107 277 рублей 76 копеек, взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966 рублей 54 копейки, а также взыскать с ФИО3 неустойку за период с 29.11.2017 по 23.05.2018 в размере 264 093 рубля 28 копеек и взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, с ФИО4 неустойку за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере 261 092 рубля 22 копейки и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указало, что 07.06.2017 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Алтай Прогресс» заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить ее. Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Цена продукции определяется в спецификации (п.1.2 договора поставки). В соответствии с условиями договора и спецификациями, истец поставил продукцию в адрес ООО «Алтай прогресс» на общую сумму 1 560 423 рубля 06 копеек. Продукция принята Обществом без претензий по количеству и качеству. Согласно спецификации, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

ООО «Алтай прогресс» за поставленную продукцию произвел частичную оплату с нарушением сроков оплаты, установленный спецификациями в размере 59 883 рубля 54 копейки. По состоянию на 05.12.2017 задолженность ООО «Алтай прогресс» составила 1 500 539 рублей 52 копейки.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Алтай прогресс» направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 07.06.2017 между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО3, а также ООО «Мечел-Сервис» и ФИО4 заключены договора поручительства, согласно которому поручители обязуются перед истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Алтай прогресс» денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Алтай прогресс» обязанностей по договору поставки. В случае если ООО «Алтай прогресс» в установленные договором поставке размере и сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, поручители обязуются исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

17.11.2017 истцом в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 17.11.2017, которые остались не исполненным со стороны последнего. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» почтовое отправление ФИО3 содержит отметку о вручении почтового отправления – 25.11.2017, а ФИО4 содержит отметку о вручении почтового отправления – 28.11.2017.

Определением суда от 23.05.2018 суд принял отказ от иска истца и прекратил производство по делу в части требований к ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что до настоящего времени оплата за поставленный товар от ответчиков не поступила. Уточнила период взыскания неустойки с ФИО3 с 30.11.2017 по 23.05.2018.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.06.2017 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Алтай прогресс» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции *** (л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора поставки).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортимент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора поставки).

Согласно пп. б п.2.2 договора поставки, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (дата поставки) при доставке продукции автомобильным транспортом – дата передачи продукции покупателю (грузоотправителю) в месте поставки, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной.

При поставке партии продукции допускаются технические отклонения по весу (толеранс) в пределах +/- 10% по каждой позиции. Поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой. Оплата продукции производится по фактически переданному количеству продукции (п. 2.5 договора поставки).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Транспортные расходы по доставке продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются покупателем поставщику одновременно с продукцией (п.4.1 договора поставки).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты (п.4.3 договора поставки).

Покупатель считается выполнившим обязанность по оплате в момент ее зачисления на расчетный счет поставщика (п.4.7 договора поставки).

Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности платежей (п.4.10 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Настоящий договор вступает в силу с 07.06.2017 и действует в течение 1 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (п. 6.1 договора поставки).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 07.06.2017 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства *** (л.д. 15-17).

По условиям договора поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Алтай Прогресс» денежных обязательств по договору поставки *** от 07.06.2017, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятой покупателем от поставщика продукции; неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; неоплата неустойки за просрочку оплаты продукции, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; неоплата судебных издержек и других убытков кредитора (п.1.2 договора поручительства).

Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки (п.1.3 договора поручительства).

Поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе, на условиях, предусмотренных спецификациями, составляемыми и подписываемыми в период действия договора поставки без участия поручителя. При этом, дополнительного соглашения поручителя на согласование и подписание между кредитором и должником спецификаций на поставку продукции в период срока действия договора поставки не требуется (п.1.4 договора поручительства).

В силу п.2.1 договора поручительства, в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств, в сроки, установленные п.2.1 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.1 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (п.4.1 договора поручительства).

В соответствии с пп.3 п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

В случае предъявления кредитором требования поручителя в сроки, указанные в пп.3 п.4.2 настоящего договора, договор действует до полного исполнения должником или поручителем обязательств, указанных в п. 1.1. договора (п.4.3 договора поручительства).

Согласно спецификации от 19.09.2017 (л.д. 30) ООО «Мечел-Сервис» обязуется поставить ООО «Алтай Прогресс» металлопрокат. Цена товара включает в себя стоимость доставки до <адрес>. Доставка – автотранспортом. Стоимость товара составила 783 152 рубля 60 копеек. Оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки. Период поставки (отгрузки) с 19.09.2017 по 30.09.2017.

Из счет-фактуры от 19.09.2017 усматривается, что грузоотправителем является ООО «Мечел-Сервис». Грузополучателем – ООО «Алтай Прогресс». Стоимость товара составила 771 048 рублей 09 копеек. Дата отгрузки произведена 19.09.2018, товар принят кладовщик, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 34-36).

Согласно спецификации от 09.10.2017 (л.д. 31) ООО «Мечел-Сервис» обязуется поставить ООО «Алтай Прогресс» металлопрокат. Цена товара включает в себя стоимость доставки до <адрес>. Доставка – автотранспортом. Стоимость товара составила 794 429 рублей 95 копеек. Оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки. Период поставки (отгрузки) с 09.10.2017 по 20.10.2017.

Из счет-фактуры от 10.10.2017 (л.д. 32) усматривается, что грузоотправителем является ООО «Мечел-Сервис». Грузополучателем – ООО «Алтай Прогресс». Стоимость товара согласно счет-фактуре от 10.10.2017 составила 789 347 рубля 97 копеек. Дата отгрузки осуществлена 10.10.2017. Товар (груз) получен ДАННЫЕ ФИО6, полномочия последнего подтверждаются доверенностью от 09.10.2017 (л.д. 33).

Факт поставки товара ООО «Мечел-Сервис» определенного количества, ассортимента ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.

Согласно искового заявления ООО «Алтай Прогресс» произведена частичная оплата за товар в размере 59 883 рубля 54 копейки, в связи с чем, за ООО «Алтай Прогресс» имеется задолженность перед истцом по договору поставки в размере 1 500 539 рублей 52 копейки.

Ответчиком ни факт наличия задолженности, ни её размер в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Частью 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поставки, а также договора поручительства не истек, в связи с чем, ФИО3 несет солидарную ответственность с ООО «Алтай Прогресс» по неисполненным перед ООО «Мечел-Сервис» обязательствам.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 1 500 539 рублей 52 копейки до настоящего времени не погашена, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора либо его расторжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере с ООО «Алтай Прогресс» и ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 215 277 рублей 76 копеек, а именно за период с 20.10.2017 по 23.05.2018 на сумму 711 164 рублей 55 копеек в размере 107 528 рублей 08 копеек, за период с 10.11.2017 по 23.05.2018 на сумму 789 374 рубля 97 копеек в размере 107 277 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Алтай Прогресс» направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору поставки от 07.06.2017 в срок, не превышающий 10 календарных дней (л.д. 23).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен, признается судом верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, а также ходатайство об ее уменьшении. Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 84 257 рублей 08 копеек.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами статей 361, 363, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и договором поручительства, следовательно, с ФИО3 солидарно со взысканием задолженности с ООО «Алтай Прогресс» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 500 539 рублей 52 копейки, а также неустойка в размере 84 257 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее до момента исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворяет их и взыскивает с ООО «Алтай Прогресс» и ФИО3, с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 10 %, начиная с 24.05.2018, поскольку настоящим решением суда неустойка взыскана по 23.05.2018 от общей стоимости поставляемого товара, по согласованной на данную поставку спецификации.

Между тем, истец просит взыскать с поручителя ФИО3 неустойку с 30.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 264 093 рубля 28 копеек.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60.

В указанной части судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, 17.11.2017 ФИО3 направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования, произвести платеж в размере 1 500 539 рублей 52 копейки (л.д. 25). Указанное требование получено адресатом – 25.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Из данного разъяснения следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Как следует из материалов дела и представленного договора поручительства его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен расчет неустойки с 29.11.2017 по 23.05.2017, период взыскания уточнен при рассмотрении дела с 30.11.2017 по 23.05.2018, исходя из размера неустойки равной 0,1 % в день (л.д.15), что соответствует условиям договора поручительства, расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

При этом, учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства), относительно установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств, принимая во внимание также период начисленной неустойки, который значительным не является, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд уменьшает неустойку до 74 814 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поручительства.

При этом следует отметить, что поскольку в приведенной выше части решения речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, то не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 74 814 рублей в солидарном порядке с ООО «Алтай Прогресс».

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее до момента исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворяет их и взыскивает с ФИО3, с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 10 %, начиная с 24.05.2018 поскольку настоящим решением суда неустойка взыскана по 23.05.2018) от общей стоимости поставляемого товара, по согласованной на данную поставку спецификации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

При цене иска 1 979 910 рублей 56 копеек (1 500 539,52 + 215 277, 76 + 264 093,28) государственная пошлина составляет 18 099 рублей 55 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 966 рублей 54 копейки (л.д. 7), то с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска в суд не доплатил государственную пошлину в размере 2 133 рубля 01 копейка (18 099,55 – 15 966, 54), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 380317010017 от 07.06.2017 в размере 1 500 539 рублей 52 копейки, неустойку в размере 84 257 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, исходя из процентной ставки 10 % в месяц от остатка общей стоимости неоплаченного товара, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 30.11.2017 по 23.05.2018 в размере 74 814 рублей, а также неустойку, исходя из процентной ставки 10 % в месяц от общей стоимости поставляемого товара, по согласованной на данную поставку спецификации, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2 133 рубля 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

Т.В. Грищенко

Решение не вступило в законную силу на 28.05.2018

секретарь судебного заседания

Т.В. Грищенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-987/2018 Индустриального районного суда города Барнаула