Решение № 2-1121/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2024 года.

УИД 58RS0020-01-2024-000152-74

Дело №2-1121/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя ответчика ФИО1 адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера №2188от 10.06.2024 и удостоверения №117 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (баня) по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <..>. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 было установлено, что вред имуществу по адресу: <адрес>, произошел из-за возгорания на участке <..> по тому же адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно вышеуказанного Постановления, ФИО1 (далее ответчик) является собственником имущества по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 239 062 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №78725 от 06.07.2023. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 239 062 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 395 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом в исковом заявление истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Решетникова Ю.К. в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу именно ответчиком ФИО1, заключение экспертизы носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. При этом, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявила. В случае удовлетворения исковых требований истца просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и <...>, не имеющего в собственности недвижимого и движимого имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Решетникову Ю.К., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (баня) по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <..> (л.д.14, об. сторона, 15).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 (л.д.19-21) было установлено, что вред имуществу по адресу: <адрес>, произошел из-за возгорания на участке <..> по тому же адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно вышеуказанного Постановления, ФИО1 является собственником имущества по адресу: <адрес> (л.д.39-40 материала проверки №3/2).

Из объяснения, полученного 19 января 2023 года от гражданина ФИО1, было установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. С его слов, на территории дома, располагается надворная постройка. В течении дня он занимался сушкой древесины с помощью строительного фена. Около 13 часов 00 минут отключили электричество. Далее, он положил фен на верстак и ушел к соседям. Когда он вернулся, то увидел, что произошло возгорание его надворной постройки от которой огонь перекинулся на соседнее строение.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.17-18), в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» (л.д.31-37) была произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества ФИО2 в размере 1 239 062 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №78725 от 06.07.2023 (л.д.14).

Согласно Заключения эксперта №1130-3-1 по материалам проверки по факту пожара (л.д.121-126) очаговая зона пожара располагалась в юго-западной части строения сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого на дату происшествия являлся ФИО1

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение твердых веществ (древесина и второстепенные продукты её обработки - опилки, пыль и т.п.) при контакте с горячими поверхностями строительного фена или горячим воздухом, выходящим из него по механизму принудительного зажигания, через фазу тления либо по механизму теплового самовозгорания.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не опровергнуты.

При этом, в ходе судебного заседания размер причиненного пожаром имущественного ущерба стороной ответчика не оспаривался, а от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причин возгорания представитель ответчика адвокат Решетникова Ю.К. после консультаций со своим доверителем отказалась.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчика адвокатом Решетниковой Ю.К. суду предоставлены справка ГУ МЧС России по Республике Мордовия о том, что ФИО1 является бывшим сотрудником ГУ МЧС, уволенным со службы по болезни, <...>, недвижимого имущества в собственности не имеет, размер его пенсии по состоянию на 30.08.2024 составляет 22 407 рублей 83 копейки, (л.д.134-135, 139, 167). Кроме того, ответчиком выплачиваются денежные средства по кредитному договору от 09.10.2023 на сумму 500 000 рублей со сроком погашения по 08.10.2026.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд, признавая ответчика ответственным за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, являющегося <...>, пенсионером, имеющего обязанности по погашению кредитных обязательств, полагает возможным на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда и взыскивает с него в пользу истца имущественный ущерб в размере 800 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение ущерба 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин