Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-526/2025;)~М-348/2025 2-526/2025 М-348/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5/2026

Дело № 2-5/2026 УИД 34RS0018-01-2025-000859-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка с изменением его площади,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком для целей проезда к своему домовладению и установлении границ земельного участка ответчика по фактическому местоположению с изменением его площади.

В обосновании исковых требований истец указал, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №. К указанному земельному участку и дому имеется проезд, какого-либо другого проезда/подъезда к дому истицы не существует.

Данный проезд граничит с земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3

Ранее земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО6 (супруг ответчика) на основании Постановлении администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области № 250 от 14.04.2000.

В последующем указанный земельный участок был увеличен, площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В настоящий момент площадь земельного участок, кадастровый номер №, стал составлять <данные изъяты> кв.м, при этом границы данного земельного участка стали проходить через проезд к земельному участку/дому истца.

Согласование на установление границ участка проходящих через проезд не давала ни истица, ни администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

С апреля 2025 года, ответчик начал ставить забор в проезде, чем стал препятствовать использовать проезд по назначению. При этом, в соответствии с решением Калачевского районного суда Волгоградской области № 2-1666/2010 от 09.11.2010, было решено обязать ФИО6 не чинить ФИО7, ФИО1 препятствие в пользовании проездом между жилыми домами расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>

Данное решении стало исполняться долгое время в добровольном порядке, исполнительное производство не возбуждалось.

После смерти ФИО6 в наследство вступил ответчик, которая на неоднократные обращения с требованием не чинить препятствие в пользовании проездом не реагирует, полагая, что ранее вынесенный судебный акт в отношении ее мужа, никакого отношения к ней не имеет.

Ответчик своими действиями препятствует нормальному использованию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, в том числе не возможен подъезд к дому при необходимости автотранспорта скорой помощи, пожарного автомобиля, что является грубым нарушением, то есть ответчик своими действиями лишает истца безопасности, что является не допустимым.

По имеющейся информации фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам в сведениях государственного кадастрового учета, что свидетельствует о наличии реестровой/кадастровой ошибки сведений о границах данного участка.

Действия ответчика неправомерны и подлежат пресечению путем возложения на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании проездом между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд установить границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическому местоположению; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком (интервалом в застройке) расположенным между фактическими границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и ул<адрес>, для целей проезда к своему домовладению, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для его удовлетворения не имеется.

ФИО5, выступающий в данном гражданско-правовом споре в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Суд принял возможные меры к извещению участников о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того информация о дате рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где каждый из заинтересованных лиц при должной заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав явившихся участников, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из пункта 10 статьи 22 вышеуказанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 43 данного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу части 4 названной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. данного закона, устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 данного закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №.

Для подъезда и прохода к вышеназванному земельному участку и дому, принадлежащих истцу, имеется проезд, какого-либо другого подъезда к дому истица судом установить не представилось возможным.Данный проезд граничит с земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3

Ранее земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО6 (супруг Ответчика) на основании Постановлении администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области № 250 от 14.04.2000 года.

В последующем, на основании Постановления Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 899 от 24.05.2010, указанный земельный участок был увеличен, площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В настоящий момент площадь земельного участок, кадастровый номер №, стала составлять <данные изъяты> кв.м., при этом границы данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, стали проходить вдоль проезда, ведущего к домовладению и земельному участку истица.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам согласно сведениям государственного кадастрового учета, содержащихся в ЕГРН.

В рамках данного гражданско-правового спора определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой ряда вопросов, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

- площадь земельного участка <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты>, что не соответствуют кадастровой площади, а также не соответствуют площади земельного участка, согласно первичным землеотводным документам, составляющей <данные изъяты>. Площадь земельного участка <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты>, что не соответствуют кадастровой площади участка после проведения процедуры уточнения земельного участка, составляющей <данные изъяты>, но, при этом, соответствуют площади земельного участка согласно первичным землеотводным документам;

- описание фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, отражены исследовательской части настоящего заключения. Фактические границы земельных участков сведениям ЕГРН не соответствуют, описание выявленных несоответствий приведено в тексте ответа на данный вопрос суда. Фактические границы земельных участков установлены по положению жесткозакрепленных ориентиров на местности, углов строений и ограждений и соответствуют последним;

- взаимного наложения/пересечения между установленными кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Вместе с тем, выявлено наличие чересполосицы между кадастровыми границами земельных участков согласно сведений ЕГРН. На период исследования территория, не разграниченная в правах, располагающаяся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, присоединена к территории земельного участка <адрес> в пределах фактических границ землепользования;

- фактические границы земельного участка <адрес> по правой межевой границе накладываются (пересекаются) с кадастровыми границами земельного участка <адрес>, по левой границе земельного участка. Площадь зоны наложения составляет <данные изъяты>. Описание зоны наложения приведено в текстовой части ответа на данный вопрос суда;

- описание фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> определенных по существующим ориентирам на местности, углам строений и ограждений, отражены в исследовательской части настоящего заключения. Фактические границы исследуемого участка не соответствуют сведениям об установленном местоположении земельного участка, отраженным в составе ЕГРН. Описание выявленных несоответствий приведено в тексте ответа на данный вопрос суда;

- с учетом имеющихся сведений ЕГРН об уточненном положении земельного участка с кадастровым №, являлось необходимым осуществлять согласование границ смежного землепользования, к которым относятся границы с земельным участком №, а также земли общего пользования, не разграниченные в правах. Согласование границ земельного участка № в существующем уточненном положении с правообладателем земельного участка № по <адрес> не являлось обязательным/необходимым, в виду отсутствия смежества между границами земельных участков № и №;

- фактические параметры интервала застройки, используемого в качестве проезда и земельному участку <адрес>, требуемыми характеристиками для организации проезда не обладает. Исследуемый интервал застройки не соответствует градостроительным нормам и требованиям, при этом, требований для обеспечения доступа специализированного транспорта, в том числе пожарных машин и машин скорой помощи для данной категории проездов не имеется;

- в пределах представленных на исследование сведений можно заключить, что исследуемый интервал застройки между фактическими границами земельных участков <адрес>, используемый для целей прохода (проезда) к территории земельного участка <адрес>, является единственным способом доступа к земельному участку. Вместе с тем, не имеется достаточных данных для разработки и обоснования иных способов доступа в виду отсутствия установленных границ двух смежных участков землепользования, а также отсутствия утвержденного градостроительного решения - генерального плана города, отражающего возможные условия доступа к исследуемому участку;

- при установлении границ земельного участка <адрес> в уточненном кадастровом положении и сохранении фактического положения границ земельного участка № <адрес>, использование интервала застройки между данными участками в качестве проезда к земельному участку <адрес> не будет являться возможным, по причине сужения данного интервала на 1.0 м по всей протяженности. Вместе с тем, установленное обстоятельство не исключает возможности организации требуемых параметров проезда путем смещения фактических границ земельного участка <адрес> вглубь территории участка по левой границе;

- при установлении границ земельного участка <адрес> в уточненном кадастровом положении и сохранении фактического положения границ земельного участка <адрес>, использование интервала застройки между данными участками в качестве проезда к земельному участку <адрес> не будет являться возможным, по причине сужения данного интервала на 1.0 м по всей протяженности.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при принятии настоящего решения по делу суд руководствуется именно заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Эксперты ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» пришли к твердому убеждению, что между фактическими границами земельных участков по адресам <адрес> и <адрес>, имеется интервал с переменной шириной от 3.7 до 4.2 м. Границы интервала застройки на местности обозначены местоположением строений и ограждений. Исследуемый интервал примыкает к территориям общего пользования – ул. Калачевская, а также к границам земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В торцевой части исследуемого интервала оборудованы въездные ворота и калитка в ограждении земельного участка с кадастровым номером №.

Обследование границ земельных участков смежного землепользования показало, что исследуемый интервал в застройке между фактическими ограждениями земельных участков <адрес> используется в качестве проезда для доступа к территории земельного участка <адрес>.

Далее в ходе экспертизы проанализирована представленная градостроительная документация – генеральные планы города Калач-на-Дону по состоянию на 2011 год, 2021 год, 2024 год (примеч. представлены по запросу эксперта в электронном виде).

Результаты анализа градостроительной документации показали, что исследуемого проезда – интервала в застройке между земельными участками <адрес> не предусмотрено. Также градостроительной документацией не предусмотрена возможность/условия доступа к территории земельной участка с кадастровым номером №, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2012 году на основании утвержденной схемы образования земельного участка.

В пределах представленных на экспертизу сведений можно заключить, что исследуемый интервал застройки между фактическими границами земельных участков <адрес>, используемый для целей прохода (проезда) к территории земельного участка <адрес> является единственным способом доступа к земельному участку. Достаточных данных для разработки и обоснования иных способов доступа, в виду отсутствия установленных границ двух смежных участков землепользования, а также отсутствия утвержденного градостроительного решения - генерального плана города, отражающего возможные условия доступа к исследуемому участку, не имеется.

Анализ фактических границ землепользования земельных участков по адресам: <адрес>, а также прилегающих территорий не выявил иных способов доступа к территории земельного участка <адрес> кроме как через территорию фактически сложившегося интервала застройки используемого в качестве проезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка с изменением его площади, поскольку в ходе судебного заседания и проведенной судебной экспертизой установлено нарушение прав истца, поскольку иных способов доступа к территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, кроме как через территорию фактически сложившегося интервала застройки используемого в качестве проезда, не имеется и является единственным способом доступа к земельному участку и домовладению истца.

При этом площадь земельного участка <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> м2, что не соответствуют кадастровой площади участка после проведения процедуры уточнения земельного участка, составляющей 507+/-8 м2, но, при этом, соответствуют площади земельного участка согласно первичным землеотводным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 полностью доказала обоснованность своих доводов о том, что действия ответчика нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическому местоположению, установленному судебной экспертизой, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что установление границы и площади земельного участка ответчика по его фактическому местоположению не приведет к нарушению прав собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что площадь исследуемого земельного участка в фактических границах составляет <данные изъяты> что не соответствуют кадастровой площади, составляющей <данные изъяты>, а также не соответствуют площади земельного участка согласно первичных землеотводных документов, составляющей <данные изъяты>, однако находится в пределах допустимой погрешности и является большей площадью по отношению к кадастровой площади и площади согласно первичных землеотводных документов.

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиком ФИО3 не представлено. Напротив, показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, берутся судом во внимание, поскольку ее показания описывают обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка с изменением его площади – удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическому местоположению, установленному судебной землеустроительной экспертизой:

точка 12 Х 481116.47 У 1335539.39;

точка 13 Х 481124.05 У 1335525.43;

точка 14 Х 481121.91 У 1335529.13;

точка 15 Х 481117.66 У 1335521.92;

точка 16 Х 481112.44 У 1335519.01;

точка 17 Х 481112.38 У 1335519.09;

точка 18 Х 481098.90 У 1335511.11;

точка 19 Х 481098.62 У 1335511.06;

точка 20 Х 481097.08 У 1335514.68;

точка 21 Х 481095.69 У 1335517.25;

точка 22 Х 481094.50 У 1335519.62;

точка 23 Х 481093.58 У 1335521.42;

точка 24 Х 481092.24 У 1335523.83;

точка 25 Х 481090.89 У 1335526.69;

точка 26 Х 481091.38 У 1335527.08;

точка 55 Х 481093.22 У 1335527.95;

точка 56 Х 481095.96 У 1335529.19;

точка 57 Х 481104.00 У 1335533.19.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № № будет соответствовать площади земельного участка, согласно первичным землеотводным документам (Постановление № 899 от 24.05.2010), равную <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО1 (паспорт №) препятствий в пользовании земельным участком (интервалом в застройке) расположенным между фактическими границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, для целей проезда к своему домовладению.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда от 12 февраля 2026 года является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания границ и площади о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 199 и абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 27.02.2026.

Судья: С.А. Згоник