Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомфортИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 205899,42 рублей, штрафа, исчисленного по закону РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на те обстоятельства, что 12 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-18-7-5/360, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30 октября 2017 года, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером № и передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат в многоквартирном <адрес> на № этаже, секция №, со строительным номером № по передаточному акту.

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 4577669,35 рублей, в то время как ответчик нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства, уведомив истца о готовности передачи квартиры лишь 26 января 2018 года.

О выплате неустойки истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 27 марта 2018 года, но оставлена без удовлетворения, что повлекло необходимость разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, акцентировал внимание на бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, дополнительно пояснил, что предполагая добросовестность ответчика по исполнению условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, планировал отпуск на определенный период, в условиях отсутствия информированности - неоправданно понес транспортные расходы к месту строительства, а после был вынужден нести их вновь для приема квартиры.

Представитель ответчика ООО «КомфортИнвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала, по заявленным требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено учесть, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 6.2 договора, а именно не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2017 года, а квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи 27 марта 2018 года, то срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не нарушен, исковые требования предъявлены необоснованно.

В случае удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «КомфортИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Из п. 2.1 данного договора следует, что ООО «КомфортИнвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Положениями п.2.5 договора стороны согласовали ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года).

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 4577669,35 рублей.

Стоимость квартиры участником долевого строительства ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается уведомлением №803/2 от 29 сентября 2015 года (л.д. 26).

11 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 12 сентября 2015 года, согласно которому ориентировочным сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен II квартал 2017 года (не позднее 30 июня 2017 года) (п.1.1 дополнительного соглашения).

27 марта 2018 года квартира передана ООО «КомфортИнвест» ФИО1 по акту приема-передачи.

Представителем ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, как не оспаривается и то, что в установленный дополнительным соглашением от 11 января 2017 года срок, жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу не было.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истец обратился в адрес ООО «КомфортИнвест» с претензионным требованием выплаты неустойки (вход.№ 2005/1 от 27 марта 2018г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться нижеследующими нормами права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение настоящего спора в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик ООО «КомфортИнвест» отказался в досудебном порядке выплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, при возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «КомфортИнвест» вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года, в том числе тех, на которые ссылается представитель ответчика в письменных возражениях (изменение требований органа местного самоуправления к подведению коммуникаций; потребность ликвидации последствий неблагоприятных метеоявлений), застройщик должен был направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора.

Участник долевого строительства вправе принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства, как это состоялось ранее - в рамках дополнительного соглашения с истцом 11 января 2017 года.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ООО «КомфортИнвест» своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Размер неустойки за период просрочки с 01 ноября 2017 года по 26 января 2018 года определен истцом в размере 205899,42 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, своего контррасчета ответчик не представил, в связи с чем, при исчислении размера неустойки суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, значимость неблагоприятных последствий, наступивших для истца ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленный размер неустойки до 100000 рублей, находя его отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплатенеустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 50000 рублей (100000х50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей ((100000-20000)х3%)+800=3200). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомфортИнвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева