Апелляционное определение № 33-922/2026 от 31 марта 2026 г.

33-922/2026 судья Макарова Ю.В.

(№2-1497/2025; УИД:62MS0017-01-2025-000519-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ООО «Неватека» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Неватека» обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить договоры розничной купли-продажи № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, заключенные между ООО «Неватека» и ФИО1 дистанционным способом, передав ФИО1 товары, указанные в заказах № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, № от 18.10.2024, а именно: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 рубль; оперативную память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 рублей; оперативную память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 рубль; оперативную память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 рублей; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 рубль; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 рублей; Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 рублей; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 рублей; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 рублей; оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 рубля; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 рублей; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 рублей; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить ООО «Неватека» денежные средства за товары в общем размере 38 558 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в части возложения на ООО «Неватека» обязанности передать ФИО1 товары в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ООО «Неватека» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей в день за каждый день просрочки его исполнения.

Взыскать с ООО «Неватека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего: 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Неватека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Неватека» – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с иском к ООО «Неватека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.10.2024 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Неватека» заключены договоры розничной купли-продажи через сайт оператора ООО «Интернет решения» (ozon.ru) следующих товаров: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 руб.; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 руб.; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 руб.; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 руб. (заказ № от 18.10.2024); Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 руб.; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 руб.; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от 18.10.2024). Общая стоимость всех заказов составила 38 558 рублей. Истец предварительно оплатил следующие заказы: №, №, №. На момент оформления заказов на сайте было указано, что товары имеются в наличии, дата доставки товаров определена 29.10.2024 года. Однако 22.10.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по неизвестной истцу причине, отменив оформленные заказы, возвратив денежные средства за предварительно оплаченные товары, чем существенно нарушил условия договоров. 23.10.2024 года и 02.11.2024 истец направил ответчику претензии с требованием о передаче приобретенных истцом товаров, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать незаконным одностороннее расторжение договоров розничной купли-продажи №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Неватека»; обязать ответчика передать истцу товары: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый; Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G); Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01; оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR); оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI; обязать ответчика принять от истца оплату в размере 38 558 руб. согласно условиям договоров; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи покупателю оплаченных товаров в размере 27 645 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.03.2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Неватека» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В случае оставления решения в силе, снизить размер штрафов, пени, компенсации морального вреда с учетом доказанной вины ответчика, степени нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Считают, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены и учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. С выводами суда, указанными в решении, ООО «Неватека» не согласно. Указывают, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Ответчика о сбое в работе маркетплейса. В период с 18 по 21 октября на площадке маркетплейса ОЗОН проводилась акция «Дополнительные баллы за скидки от Озон на электронику». К ответчику в личный кабинет ОЗОН был прислан файл, в котором надлежало выбрать товары, которые будут участвовать в акции, и проставить на них цену, которая будет указана в качестве акционной. Сотрудниками ООО «HEBAТЕКA» были согласованы товары, которые будут участвовать в акции. Указаны цены, по которым ООО «Неватека» согласно было осуществлять продажу товаров. 17 октября 2024 года Exel файл «products-1601319-next-auto-add-2024-10-18» с ценами был загружен на площадку ОЗОН. Однако в момент начала акции на сайте магазина стали отображаться товары, которые не участвовали в акции и которых не было в наличии у Продавца, к тому же стоимость была значительно ниже, чем цена у других продавцов на аналогичные товары. Добавление товаров и изменение цены произошло в ночное время и сотрудники ответчика не находились на рабочем месте в указанное время, так как доступ в помещение в ночное время запрещен. С чем именно был связан технический сбой, в результате которого цены были изменены, в технической поддержке ОЗОН ответчику не пояснили. В результате магазин ответчика был заблокирован на несколько дней, продажи отменены, причем даже те, где цены были корректными. Однако, Истец заявляет, что товары предлагались к продаже в указанный период. В настоящее время Ответчик участвует в большом количестве судебных заседаний, связанных с аналогичными требованиями, произошедшими в указанный период времени. Маркетплейс ОЗОН не взял на себя ответственность в произошедшем, а потому ответчику приходится самостоятельно пытаться доказать, что имел место сбой, и продавец не размещал Товары по указанным ценам. Указывают, что данный технический сбой не является результатом ошибочных действий ООО «Неватека». Также указывают, что судом не проверялось наличие товара у Продавца на момент покупки. В материалы дела была предоставлена таблица остатков товаров, имеющихся в наличии у Продавца на 18.10.2024 г., однако суд не принял ее как доказательство, не запросил уточняющих сведений. Но, как видно, у Продавца на момент заключения договора не имелось в наличии ни одной из заказанных Истцом позиций. ООО «Неватека» с 26 ноября 2024 года не сотрудничает с маркетплейсами, включая маркетплейс OZON. В настоящий момент многих позиций нет в продаже, они сняты с производства или не поставляются в нашу страну официальным путем. Ссылаются, что понуждение к заключению договора на условиях, не согласованных стороной ответчика, не допускается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Неватека» – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ООО «Неватека», иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2024 года истец ФИО1 посредством сети «Интернет», на сайте владельца агрегатора информации ООО «Интернет решения»: https://ozon.ru/, используя его мобильное приложение, приобрел у продавца ООО «Неватека» следующие товары: оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 руб.; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 руб.; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 руб. (заказ № от 18.10.2024); Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 руб.; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 руб.; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от 18.10.2024).

Общая стоимость вышеприведенных товаров составила 38 558 рублей.

Истец, оформив 18.10.2024 заказы №, №, №, оплатил их безналичным способом, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Интернет решения» № от 18.10.2024 на сумму 19694 руб., № от 18.10.2024 на сумму 1371 руб., № от 18.10.2024 на сумму 6580 руб., в которых поставщиком товаров указано ООО «Неватека».

Заказы № и № оформлены с использованием функции постоплаты, т.е. оплатой при получении товаров. Заказам истца в отношении товаров: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 руб.; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от 18.10.2024); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от 18.10.2024) в соответствии с требованиями п. 14 Правил был присвоен номер, позволяющий идентифицировать заказы.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Неватека» заключены договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца – ответчика по делу, возникла обязанность по передаче вышеуказанных товаров покупателю - истцу.

Срок доставки товаров по заказам №, № указан 26.10.2024 г., а по заказам №, №, № – 29.10.2024 года.

Вместе с тем, ответчик отменил заказы, отказавшись от исполнения договоров розничной купли-продажи в одностороннем порядке. Согласно кассовым чекам ООО «Интернет решения» от 22.10.2024 №, от 23.10.2024 №, от 24.10.2024 №, денежные средства по предварительно оплаченным заказам №, №, № возвращены истцу в общем размере 27 645 руб. Факт отмены всех заказов, в том числе, № и №, оформленных с оплатой при получении товаров, также подтверждается скриншотами раздела «Заказы» из личного кабинета пользователя сервисом ФИО1, из которых следует, что причина отмены заказов указана следующая: «возникли сложности при выполнении заказа: что-то пошло не так на этапе сборке или доставки».

Истец 23.10.2024 и 01.11.2024 направил в адрес ООО «Неватека» претензии, в которых просил ответчика в десятидневный срок передать спорные товары, в ответ на которые ООО «Неватека» сообщило ФИО1 о техническом сбое, оставив требования истца без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, при этом исходил из того, что предложение, размещенное на сайте ООО «Интернет решения»: https://ozon.ru/ от имени ООО "Неватека" о продаже указанных в иске товаров является публичной офертой, истец, оформив заказ и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, и, следовательно, с момента оформления заказов и присвоения им номеров, договоры купли-продажи считаются заключенными, в связи с чем у продавца ООО "Неватека" возникла обязанность по передаче покупателю товара за определенную в оферте стоимость.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку целью заключения ФИО1, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Аврора» (ИНН <***>), договора купли-продажи однотипных технически сложных товаров, не может являться удовлетворение личных, семейных, бытовых и иных нужд, несостоятельны.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Аврора» осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по проведению финансового аудита и деятельность в области налогового консультирования.

Более того, оформление заказов производилось путем использования мобильного приложения «Ozon» через личный кабинет – физического лица ФИО1 Согласно размещенной на сайте ООО «Интернет решения»: https://ozon.ru/ в публичном доступе информации, для физических и юридических лиц установлены различные виды верификации для регистрации на сайте. Так, п. 1.1.1 Условий продажи товаров и услуг юридическим лицам на сайте ozon.ru предусматривает необходимость регистрации Бизнес-ЛК путем добавления личного кабинета юридического лица или индивидуального предпринимателя к своему личному кабинету физического лица.

Количество заказанного истцом товара и его однотипность также однозначно не свидетельствуют о его приобретении не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у продавца в наличии спорных товаров, как на момент оформления истцом заказов, так и на момент рассмотрения спора по существу, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, приложенная к письменным возражениям таблица остатков товаров по складам сформирована на 18.10.2024 года, то есть на дату, когда были оформлены заказы, не подписана и не заверена уполномоченным на то лицом, не может свидетельствовать об отсутствии товаров у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.

Суд признал недоказанным факт наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих для ответчика возможность исполнить обязательства в натуре, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства отсутствия данного товара у продавца, а также на территории Российской Федерации, и невозможность их приобретения.

При этом стороной истца в материалы дела предоставлены скриншоты с сайта ответчика ООО «Неватека» - nevateka.ru, где размещены публичные оферты о продаже спорных товаров, ранее приобретенных истцом посредством агрегатора Ozon, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него спорных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, освобождающих данного продавца от ответственности за неисполнение обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, возникших из договоров купли-продажи, заключенных дистанционным способом, не предоставлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, определив компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное исполнение продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Неватека" в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 октября 2024 года по 25 августа 2025 года и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, доводов ответчика о возможном техническом сбое, возникшем на торговой площадке, повлиявшем на значительное уменьшение цены товаров, учитывая низкую стоимость приобретенных истцом товаров, а также их назначение, пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Неватека" судебной коллегией также отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Неватека" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.