Решение № 2-1056/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-1056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса № 1 с кадастровым номером № в ПГК «Восток Б» с 1983 г. и по настоящее время. 10 марта 2016 года около 17.00 часов истец на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 № подъехал к своему гаражу по адресу: <адрес>. Перед воротами гаража был припаркован автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. №. Истец остановился за указанным автомобилем на расстоянии 1,5 м., ответчика не было около 40 минут. После чего он вышел и подошел к автомобилю посмотреть не оставил ли он номера телефона, в это время заработала сигнализация. Так как истцу подошло время измерить давление и принять лекарство, он пошел обратно в машину. В это время подошел владелец автомобиля, и истец обратился к нему с просьбой освободить проезд в гараж, поясняя свое состояние. На обращения истца ответчик не реагировал, а наоборот подошел и ударил его по лицу и голове, после чего истцу стало плохо и он потерял сознание. Все это из окна видела супруга истца, после чего она подошла к машине и вызвала скорую помощь. В результате истец был госпитализирован в БСМП № 22, где был поставлен диагноз – ушиб растяжение связочного аппарата ШОП. Из заключения эксперта № от 10 марта 2016 года № № следует что, у истца установлены повреждения в виде кровоизлияния, раны слизистой оболочки щеки справа. Действие ответчика ухудшило состояние истца, в связи с чем пришлось проходить платные услуги и принимать дорогие медикаменты. Действиями ответчика причинен истцу и моральный вред, поскольку он перенес унижения от ответчика, избиениях, значительной физической боли в момент причинения телесных повреждений, а так же сильных продолжительных головных болях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9 297 рублей (расходы на бензин и платные медицинские услуги), компенсацию моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал, указал, что истца не ударял.

В судебном заседании 26.02.2019г. свидетель ФИО2 пояснила суду, что её муж ФИО2 не бил ФИО1, который сам шел на ее супруга и толкался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9002, 9598 усматривается следующее.

Заявлением от 10 марта 2016 года ФИО2 просил привлечь ФИО1 к ответственности за хулиганское поведение и нецензурную брань. В письменных объяснениях указал, что 10 марта 2016 года около 16.00 часов вместе с супругой и двумя детьми приехали в магазин "Плей ту дей" расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину на автомобиле марки Форд Фокус г/н № регион, он припарковал его на въезде в подземный гараж, так как больше мест для парковки не было. Пробыв в магазине около 30-40 минут, на брелке сработала обратная сигнализация, они с семьей вышли из магазина, подошли к машине. Он увидел, что около нее стоит мужчина. Он стал говорить, почему поставил тут свою машину. Он угрожал, что в следующий раз проткнет колеса. В разговор вмешалась его супруга, хотела сделать ему замечание, что здесь присутствуют двое малолетних детей, а он матерится и угрожает. На что он сказал, что им повезло, если бы не было детей он бы нас "Урыл". Данные слова не понравились, на что он ему сказал, что сам ему руки вырву. Мужчина пошел на него, но так как между ними находилась супруга с ребенком на руках, он (мужчина) стал отталкивать ее, чтобы подойти к ответчику. Он схватил супругу, чтобы она не упала, мужчина все так же пытался схватить его. После чего они разошлись, он стал кричать, чтобы убрал машину. Они стояли и ждали, пока приедут сотрудники полиции, через некоторое время подошла какая -то женщина, супруга данного мужчины. Через некоторое время подъехала "Скорая помощь" и госпитализировала данного мужчину в БСМП. От сотрудников он узнал, что у мужчины подозрение на инсульт. Мужчине телесные повреждения он не наносил, о том, что он болен, не знал, видел его впервые, ни на какие боли он не жаловался.

Заявлением от 13 марта 2016 г. ФИО1 просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые из хулиганских побуждений избили его, нанесли телесные повреждения, что привело впоследствии к утрате физического здоровья. В письменных объяснениях пояснил, что 10 марта 2016 года в 16.00 часов подъехал к воротам гаража по адресу: <адрес>. Возле ворот гаража стояла машина марки «Форд Фокус» г.р.з. №. Истец остановился за указанным автомобилем на расстоянии 1,5 м. и стал ждать владельца. Еще подошло время измерить давление и принять лекарство, так как проходит лечение из-за перенесенного микроинсульта и только что выписался из стационара. Не дождавшись хозяина машины, пошел открывать ворота гаража и в это время появился хозяин машины с женщиной. Он сразу же повел себя агрессивно в отношении него. ФИО1 сказал им, что больной, пожилой человек, что у него плохое самочувствие, шум в ушах, и не может находиться в напряженном состоянии. Потом пошел заводить машину, в это время почувствовал, что водитель машины форд фокус догнал его и кулаком правой руки начал бить по лицу вместе с женщиной. К ним подбежал мужчина, разнял и тут же ушел. Он снова пошел к машине, но они догнали его и опять начали избивать по лицу и голове. Никакие угрозы в их адрес он не говорил. Ему стало плохо и он сел в машину, на некоторое время отключился. В это время подошла жена, которая видела из окна, что двое неизвестных людей избивали его. Увидев разбитую губу и его состояние, она вызвала скорую помощь. Ему на месте оказали срочную медицинскую помощь и увезли в 22 больницу скорой помощи для обследования. Ему выдали справку и порекомендовали пройти судебную медицинскую экспертизу.

В письменном объяснении ФИО8 указал, что стал свидетелем драки по <адрес>, между пожилым и молодым человеком. Ссора произошла из-за неправильно припаркованного автомобиля, загородившего въезд в гаражный бокс, принадлежащего парню. Пожилой человек несколько раз пнул по машине, сработала сигнализация. Вышел хозяин припаркованного автомобиля с женой и двумя маленькими детьми. Семейная пара извинилась и сказала, что уберет машину. Пожилой человек извинения не принял, продолжал оскорблять. Между участниками завязалась потасовка, свидетель находился в машине рядом, вышел, разнял дерущихся. Все это время женщина с ребенком пыталась встать между дерущимися и прекратить конфликт. После чего пожилой мужчина сел в автомобиль белого цвета.

Опросить ФИО8 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку конверт с повесткой вернулся в суд без вручения.

В письменном объяснении ФИО9 указала, что 10 марта 2016 была дома, убиралась на лоджии. Из окна увидела, что у гаража возле машин был мужчина и женщина, которые бьют ее мужа. После чего быстро оделась и побежала к гаражу, к этому моменту драка закончилась, а муж сидел в машине. Он был бледный и с окровавленной губой. Увидя его состояние, вызвала скорую помощь.

Постановлением УП ОП №3 УМВД России по г.Уфе от 19.03.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием, что о привлечении виновного лица необходимо обратиться в мировой суд.

Заключением эксперта № на основании данных (анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы; предоставленной медицинской документации): у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения в виде кровоизлияния, раны слизистой оболочки щеки справа. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены повреждения в виде кровоизлияния, раны слизистой оболочки щеки справа, не причинившие вред здоровью человека.

Истец ссылается на справку ГБУЗ БСМП г.Уфы № 465 от 10 марта 2016 года с диагнозом – ушиб, растяжение связочного аппарата ШОП

В то же время, заключением эксперта установлено, что данный диагноз результатами инструментальных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, связанные, в том числе, с физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с получением телесных повреждений, а также поведение самого ФИО1, установленное из пояснений ФИО8, приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на лечение – 7770 руб. МРТ головного мозга и 420 руб. консультация невропатолога, поскольку не установлена причинная связь между действиями ответчика и менингомой левой теменной области, в связи с которой истец проходил консультацию невропатолога и МРТ головного мозга. Заключением эксперта ушиб и растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтверждены. По тем же основаниям не подлежит взысканию и материальный ущерб в виде транспортных расходов истца на бензин за 1.07.2017г., поскольку поездки за получением указанных медицинских услуг не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова