Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-723/2018;)~М-746/2018 2-723/2018 М-746/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 127 551 руб. 02 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив З. кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 189750 руб. 91 коп., из которой: просроченная ссуда – 127 551 руб. 02 коп., просроченные проценты – 31729 руб. 19 коп., проценты по просроченной суде - 5051 руб. 06 коп., неустойка по ссудному договору – 22369 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3050 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с З. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 750 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 02 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30).

Представитель банка и ответчик З. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик уважительных причин неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и З. заключили договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления - оферты на получение кредита (л.д.11-12), Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.17), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8-11). В указанных кредитных документах З. просила предоставить ей кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев, под 25,90 % годовых, при этом по условиям договора, при нарушении цели и способа использования денежных средств (на потребительские цели, путем операций в безналичной форме) процентная ставка устанавливается в размере 33% годовых с даты предоставления кредита. З. отразила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования кредит предоставляется заемщику путем перечисления Банком денежных средств на открытый ему банковский счет. Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику З. был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита.

В силу п.4.1.1. и п.4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и плату за включение в программу страховой защиты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Соответствующие платежные обязательства З. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету (л.д.7). Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, является обоснованным.

Расчет, представленный истцом (л.д.5-6), был проверен судом, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту З. не представлено.

Относительно требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки) с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по ссудному договору с 22 369,26 руб. до 8 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175381 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 127 551 руб. 02 коп. просроченная ссуда + 31729 руб. 19 коп. просроченные проценты + 5 051,06 руб. проценты по просроченной ссуде + 8 000 руб. неустойка по ссудному договору (с учетом её уменьшения судом) + 3050,38 руб. неустойка на просроченную ссуду. В оставшейся части суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 381 рубль 65 коп., а также судебные расходы в размере 4 995 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Косых