Решение № 2-7028/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7028/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Подсудность спора определена п. 7.5 кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Демиденко» в связи со вступлением в брак (л.д. 100).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчицы в полном объеме. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 1 104 418 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1 104 418 рублей 33 копеек, из которых: 688 401 рубль 59 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 416 016 рублей 74 копейки – проценты за пользование лимитом кредита; расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д.106).

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали (л.д. 107), при этом просили снизить размер процентов, рассчитанных с применением штрафной ставки, на основании требований ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д. 11-15) между ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 (л.д. 55) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9% процентов годовых (л.д. 16-20). Кредитная организация свои обязательства в части предоставления кредита выполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме на банковский ссудный счет ответчицы (л.д. 8-11).

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно вносить взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов (ежемесячный ануитентный платеж). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом хотя бы одну их своих обязанностей по договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 1 104 418 рублей 33 копеек, из которых: 688 401 рубль 59 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 416 016 рублей 74 копейки – проценты за пользование лимитом кредита (л.д. 4-5).

Требование о досрочном возврате кредита, направленное ПАО «МТС – Банк» ФИО1 в досудебном порядке, ответчиком удовлетворено не было (л.д. 22-54).

Необходимо отметить, что организационно-правовая форма ОАО «МТС – Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменена на ПАО (л.д. 56-64).

Учитывая, что основная задолженность по кредитному договору ответчицей до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 688 401 рубль 59 копеек удовлетворить.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из вышеуказанной ставки.

В соответствии с ч. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита во втором квартале 2012 года составляло 17 %.

В судебном заседании ответчица и ее представитель ходатайствовали о снижении размера процентов за пользование лимитом кредита (л.д. 97-98).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование лимитом кредита, взыскав с ответчицы в пользу кредитной организации проценты в сумме 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 12 584 рублей 02 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «М№ - Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «М№ - Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 928 401 рубля 59 копеек, из которых: 688 401 рубль 59 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 250 000 рублей – проценты за пользование лимитом кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 584 рублей 02 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 940 985 (девятисот сорока тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.