Решение № 2-6662/2017 2-6662/2017~М-6343/2017 М-6343/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6662/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Имамали оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГг. в размере <...> руб., расходов на экспертизу в размере <...> руб., штрафа, неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а так же, после получения претензии, произведена доплата в размере <...> руб., в том числе <...> руб., расходы по проведению экспертизы. Общий размер выплаты составил <...> руб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «Мерседес», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4., управлявший а/м «ВАЗ 21053», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Мерседес», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии, Страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <...> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), в том числе расходы по оценке в размере <...> руб.

Таки образом, общий размер выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного а/м истца, составил <...>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок надлежащего исполнения обязательства по выплате – по ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней). Страховое возмещение в размере <...> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., то есть до истечение установленного законом 20-дневного срока. Поскольку, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения судом не установлено, в требованиях истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Имамали оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ