Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2- 1063/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 134900 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3968 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.03.2019 в 13 часов 50 мин. на перекрестке улицы Кутузова и улицы Московской в городе Орске в районе дома № 12 по улице Кутузова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ФИО2 и МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным лицом в указанном ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой 02.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем истец был лишен права на возмещение материального ущерба страховой компанией виновника ДТП. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертного заключения № от 02.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № без учета износа составляет 134 900 руб., расходы за проведение экспертного заключения составили 3500 руб.

В соответствии с уточненными требованиями просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125 906 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3968 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, с учетом результатов экспертного заключения ИП Н.Е.А. от 15.08.2019, настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил._______

В судебном заседании от 25.07.2019 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № он продал на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 ФИО2, в связи с чем именно она должна отвечать за имущественный вред причиненный истцу. Считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, просила вынести решение с учетом экспертного заключения поступившего в суд, отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства переживания им физических либо нравственных страданий по вине ответчика, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов по оплате оценки в размере 3500 руб. и по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер №.

02.03.2019 примерно в 13 час. 50 мин. на перекрестке улицы Кутузова и улицы Московской в городе Орске в районе дома №12 по улице Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ФИО2, которая в нарушении требований ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой 02.03.2019 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в совершении ДТП 02.03.2019 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2019, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данных виновных действий ответчика ФИО2 транспортное средство ФИО3 автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № получило механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП, обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертного заключения № от 02.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № без учета износа составляет 134 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО3 ООО «МЭКА» уплачена сумма в размере 3500 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено эксперту ИП Н.Е.А.

В соответствии заключением эксперта № от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 125 906 руб.

Давая оценку представленным заключениям, суд берет за основу для определения размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Н.Е.А., поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 ответчик ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № ответчику ФИО2, что не оспаривается последней в ходе рассмотрения дела. Согласно п.5-6 договора купли-продажи покупатель (ФИО2) оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу (ФИО4), а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из пояснений ответчиков данных в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № был передан ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, то есть 01.03.2019. Обстоятельства передачи автомобиля в фактическое владение и передача денежных средств продавцу свидетельствует о том, что договор купли-продажи по смыслу положений ст. 432, 454, 458 ГК РФ был исполнен сторонами реально 01.03.2019.

Таким образом, указанная сделка - договор купли-продажи автомобиля является заключенной и исполненной, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд признает законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер № на дату ДТП ответчика ФИО2, поскольку иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 125 906 руб. Оснований для взыскания в солидарном порядке указанной суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд не находит. Основания для снижения размера ответственности ответчика ФИО2 и применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. причиненного неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материала об административном правонарушении следует, что вред жизни или здоровью ФИО3 в результате произошедшего ДТП причинен не был, в административном материале также отсутствуют сведения о потерпевших лицах.

Также в подтверждение каких-либо переживаний истцом физических или нравственных страданий в результате произошедшего ДТП по поводу порчи его автомобиля достоверных доказательств со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., поскольку они также относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3718,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя ФИО1 в размере 1 400 руб., поскольку с учетом требований абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии представленной нотариальной доверенности от 29.05.2019 следует, что истец ФИО3 уполномочивает своего доверителя ФИО1 на представление его интересов во всех органах, в том числе и судебных, при рассмотрении (разборе) факта спорного ДТП от 02.03.2019. Из указанной доверенности не следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, оригинал указанной доверенности также не приобщен истцом к материалам данного дела, в связи с чем суд не может признать указанные расходы, относящимися к указанному делу и следовательно во взыскании суммы в размере 1400 руб. с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 125 906 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 141 124 (сто сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 12 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 31.08.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова