Постановление № 5-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-7/2017

Дело №5-7/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос. Волоконовка 15 февраля 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Д. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не превышает 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений.

Около 22 часов 30 минут 16 января 2017 года Д., находясь в гостях у своего знакомого К. в домовладении № по <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Нокиа Х2-02», стоимостью 1670 рублей, принадлежащего К.

В судебном заседании Д. свою вину признал полностью и пояснил, что был в гостях у К. Они вместе распили спиртные напитки, после чего он заснул. Проснувшись, и видя, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и покинул домовладение. В последствии телефон продал, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Виновность Д. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в суде.

Из заявления К. в ОМВД России по Волоконовскому району следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона.

При осмотре места происшествия зафиксировано отсутствие телефона в доме № по <адрес> (л.д. 3).

В ходе административного расследования по данному заявлению сотрудниками полиции установлено, что хищение телефона совершил гражданин Д. Как следует из протокола об административном правонарушении серии БЕ № 19 октября 2016 года около 22 часов 30 минут Д., правомерно находясь в домовладении № по <адрес>, совершил хищение сотового телефона принадлежащего К., причинив ему материальный ущерб (л.д 33).

Согласно товароведческому исследованию стоимость телефона составляет 1 670 рублей (л.д. 11).

Потерпевший К. пояснил, что к нему в гости пришёл Д. Они вместе распили спиртные напитки. Д. захмелел. Он не стал провожать Д. на улицу и уложил спать у себя дома. Когда он проснулся, Д. уже не было дома. Так же он обнаружил пропажу сотового телефона. В настоящее время Д. ущерб ему возместил полностью и претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции И. пояснил, что проводил проверку по заявлению К., в ходе которой установил, что кражу телефона совершил Д. Ранее Д., неоднократно привлекался к административной ответственности. При назначении наказаний в виде штрафа, он его не исполнял, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. В течении длительного времени Д. не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и надлежащим образом. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются друг с другом и не противоречат объяснениям лица, совершившего правонарушение.

Правонарушение Д. совершено с прямым умыслом. Он понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг противоправного результата. О корыстном мотиве в действиях Д. свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшего с целью получения для себя материальной выгоды.

Д. похитил имущество тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, поэтому его действия следует квалифицировать как кражу.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признаёт полностью доказанной вину Д. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений.

При назначении административного наказания Д. суд учитывает характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные, характеризующие его личность, материальное положение, степень вины, обстоятельства смягчающие ответственность и влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Д., являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), а так же добровольное возмещение причиненного им ущерба (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

По месту жительства в <адрес> до совершения данного административного правонарушения Д. характеризуется отрицательно. В 2016 году Д. неоднократно привлекался к административной ответственности: 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 31мая 2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ к наказаниям в виде ареста, 19 августа 2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, 3 ноября 2016 года - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – к наказанию в виде штрафа, при этом сведений об уплате штрафа не имеется. Судом установлено, что принимаемые к Д. меры ответственности без изоляции его от общества, не принесли должного результата и оказались неэффективными. В целях исправления Д. и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд назначает ему наказание в виде ареста.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья для содержания Д. в ИВС не имеется. Каких-либо жалоб в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не заявлял. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ареста, по делу не имеется.

В ходе административного расследования Д. не подвергался административному задержанию.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок административного ареста Д. исчислять с 12 часов 30 минут 15 февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С. Валяев