Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело 2- 401/2018

Поступило в суд 18.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2018 р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ФИО3 вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1945000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска, с учетом уточнений, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 без каких либо законных оснований приобрела за ее счет денежные средства в сумме 1945000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени истицы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры). Согласно данному договору ФИО5 купила принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1945000 рублей.

Согласно п.3.1.1 данного договора денежная сумма в размере 975 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость была выплачена наличными. В соответствии с п. 3.1.2 данного договора окончательный расчет был произведен после регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю ФИО5 путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 970 000 рублей со счета ФИО5 на счет, открытый ФИО3 на ее имя. Указанная сумма поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была снята со счета ФИО3, действовавшей от ее имени на основании доверенности. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ФИО3 не дала никакого ответа.

Кроме этого, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от покупателя ФИО5 денежную сумму в размере 975000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость наличными. Если бы ФИО5 не передала указанную сумму денег ФИО3, то не была бы произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю и не произведен окончательный расчет путем перевода на счет ФИО1 денежных средств в сумме 870000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что она с мужем проживала в <адрес>. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Денег на похороны у нее не было. Она позвонила племяннице ФИО3, чтобы та помогла ей похоронить мужа. ФИО3 помогла ей, организовала похороны и предложила забрать ее к себе домой в <адрес>, на что она согласилась. Забрали ее в <адрес> к ее брату <данные изъяты>., так как после смерти мужа она плохо себя чувствовала. ФИО3 предложила ей продать квартиру в <адрес>, которая досталась ей и брату <данные изъяты>. от матери <данные изъяты>.. В <адрес> у ФИО3 она прожила полтора года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре <данные изъяты> года муж ФИО3 с ее братом увезли ее назад в <адрес>. Квартира в <адрес>, которая осталась после смерти матери, не была оформлена полностью, требовались документы для оформления. Оформлением документов квартиры занималась ФИО3 по нотариальной доверенности, от ее имени. Потом ФИО3 оформила квартиру, которую продала, со слов ФИО3, за 1 млн. 400 тыс. рублей. Когда это было точно, не знает. Она выдала ФИО3 доверенность на получение денежных средств, однако денежные средства ФИО3 ей не отдала. В начале она деньги не требовала, так как ФИО3 сказала, что будет строить коттедж в <адрес> и заберет ее к себе. В итоге, коттедж ФИО3 не построила и деньги ей не отдала. В начале <данные изъяты> года она начала требовать деньги с ФИО3, но ФИО3 сказала, что у нее денег нет. При предъявлении иска ею не учитывались документы на оформление квартиры. Квартира в городе принадлежала ей и матери по ? доли по договору приватизации. После смерти матери брату отошла ? доля квартиры, а у нее стало ? доли квартиры. Брату она сразу отдала 600 000 рублей, когда продала квартиру. Она разрешила ФИО3 тратить деньги на строительство дома. Когда она жила у брата в <адрес>, то отдавала им со своей пенсии 4 000 рублей каждый месяц.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчица ФИО3 получила денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей одной ФИО1 и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить сумму. Анализ доверенности помог сделать вывод, что ФИО6 уполномочивала ФИО3 представлять ее интересы, и не сказано, что ФИО6 разрешала расходовать денежные средства по своему усмотрению. ФИО3 обязана была передать денежные средства от продажи квартиры ФИО6 в размере 1 945 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она со своей тетей ФИО1 не общалась 8 лет. После смерти бабушки в <данные изъяты> ФИО6 переехала из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сказала, что у нее умер муж, хоронить не на что, попросила ее помочь организовать похороны. В этот момент ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками. Она организовала похороны мужа ФИО6, заказала ритуальные услуги, купила все необходимое для похорон, оплатила данные услуги за свой счет. Она забрала ФИО6 с кладбища в день похорон и увезла в <адрес>, так как та была в неадекватном состоянии, у нее был запой. Они ее вывели из состояния запоя. ФИО6 сказала, что она не сможет жить одна, так как она инвалид. Они собрались на семейный совет и решили, что она будет жить с ними в <адрес>. Они пристроили новую комнату, купили ФИО6 новый диван. Но ФИО6, время от времени, уезжала в <адрес>, после чего они ее забирали из <адрес> в неадекватном состоянии. Потом ФИО6 предложила ей продать квартиру в городе. Квартира не была оформлена, документов на нее не было. ФИО6 оформила на нее доверенность на оформление документов. Она поехала к риелторам и потратила много денег на оформление квартиры и на дорогу. Для этой цели она заняла деньги у <данные изъяты>. в долг под 10% в месяц. Когда документы были готовы, то она выставила квартиру на продажу. Она продала квартиру за 1640000 рублей. В договоре купли-продажи указана сумма сделки 1945000 рублей. Однако цена в договоре была завышена на 305000 рублей, чтобы покупатель могла получить ипотеку, поэтому покупателем была написана расписка на 305000 рублей за ремонт, но фактически этих денег не было. 970000 рублей были перечислены на счет истицы, которые она сняла, а 670000 рублей она получила на руки. Из полученных от продажи квартиры денег часть денежных средств в размере 230000 рублей она отдала за услуги риэлторов, часть денежных средств в размере 390000 рублей она отдала <данные изъяты> в счет погашения долга, а оставшиеся деньги были привезены домой и в присутствии свидетелей были переданы ФИО6, которая сама сказала, что эти деньги в семью. Деньги хранились дома. На эти деньги одели ФИО6, покупали продукты питания, отремонтировали комнату, в которой проживала ФИО6, купили необходимую мебель. Кроме этого, еще ранее ФИО6 договорилась с ее отцом о том, что деньги от продажи квартиры они поделят пополам, так как данная квартира досталась им после смерти их матери, ее бабушки. Была договоренность, что отец отказывается от наследства, а ФИО6 передаст ему 600000 рублей, поэтому ФИО6 сказала ее отцу, что это и его деньги. Отец потратил на покупку машины деньги в сумме 250000 рублей. Также часть денег ушло на оформление квартиры ФИО6 в <адрес> после смерти мужа истицы. Все траты денежных средств были с согласия ФИО1. Деньги лежали в доступном месте. Сколько ФИО6 хотела, столько и брала, когда уезжала в <адрес>, где уходила в запой, потом возвращалась в ужасном состоянии, просила прощение у родителей. Родители поставили ФИО6 условие, или она бросает пить или она уезжает в <адрес>, в результате ФИО6 в ноябре <данные изъяты> уехала в <адрес>. За полтора года они пенсию истицы не тратили, ФИО6 тратила пенсию на себя, никакие 4000 рублей она за проживание не платила. Деньги ФИО6 она не собиралась тратить на строительство дома, так как собиралась вкладывать в строительство дома только свои денежные средства. Она не открыла на ФИО6 депозит, потому что истица отдала эти деньги в семью. Они ФИО6 забрали жить к себе и собирались с ней проживать до конца жизни. ФИО6 жила у них дома в <адрес> в прекрасных условиях, так как ее обслуживали, стирали ей, посуду за нее мыли, ухаживали за ней.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истец указывает, что ФИО3 продала по доверенности квартиру по адресу: <адрес>, и потратила денежные средства. Исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что купила квартиру за 1 640 000 рублей. В договоре купли-продажи была указана сумма 1945000 рублей. Данная сумма была завышена, чтобы ФИО5 могла получить ипотеку. Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. ФИО3 не тратила данные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., который пояснил, что ФИО3 привезла денежные средства домой, положила их на стол, ФИО6 распорядилась данными денежными средствами, сказала, чтобы тратила семья. Опровергающих доказательств истцом не предоставлено. Часть денежных средств в сумме 230 000 рублей были переданы агентству недвижимости по договорам. Оставшаяся сумма ФИО3 была передана ФИО6 в присутствии свидетелей, и ФИО6 ими распорядилась. Также на вырученные от продажи квартиры деньги приобреталась одежда ФИО6. Данный факт доказан в судебном заседании и не опровергается какими-либо документами, представленными истицей. Считает данные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости (квартиры), а именно квартиры <адрес>. ФИО3 действовала от имени собственника квартиры ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>.. Данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи и получением денег, вырученных от продажи данной квартиры, а также прописанные другие полномочия для отчуждения квартиры. В договоре купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма покупки квартиры в размере 1 945 000 руб., однако по соглашению сторон данная сумма изменена на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты была уменьшена по договору, так как квартира была без ремонта, жить в ней в таком состоянии не представлялось возможным, а дополнительных денег на ремонт не было. На разницу цены, указанной в договоре и ценной, согласованной сторонами в дополнительном соглашении в размере 305000 рублей, была оформлена расписка о возврате данной суммы ФИО3. Ею была передана ФИО3 по расписке сумма наличными денежными средствами в размере 670 000 руб., банк перевел на счет 970 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Просила отказать истцу о взыскании денежных средств с ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СМК-недвижимость и бизнес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мошковский район Новосибирской области <данные изъяты>., именуемой «продавец» и ФИО5 именуемой «покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимости квартиры общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в любых банках России, открывать любые банковские счета, распоряжаться любыми банковскими счетами, в любых банках России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения их возврата, с правом получения любых сумм, с правом возврата остатка неиспользованных средств, с правом закрытия счета, с правом пополнения счета, перечислять денежные средства в любой банк на любые счета, получать и подписывать необходимые документы, связанные с проведением операций по счету, в том числе, расчетные и кассовые документы на внесение/снятие наличных денежных средств, заявления на перевод денежных средств, выполнять все правила и процедуры по распоряжению счетом, предусмотренные действующим законодательством РФ. Доверенность выдана сроком на три года.

Из п.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимость продается по цене 1945000 рублей.

По условиям Договора денежная сумма в размере 975000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость выплачивается наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее 1-го рабочего дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, путем безналичного перечисления покупателям (Свидетель №1) со своего рублевого счета № в ПАО «<данные изъяты> денежных средств в размере 970000 рублей на рублевый счет продавца (ФИО1) №, открытый в <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту при купле-продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая от имени ФИО1 передала в собственность ФИО5 квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: <адрес> в качественном состоянии. ФИО5 приняла от ФИО3, действующей от имени ФИО1 указанную квартиру.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 к ФИО1, стороны пришли к соглашению читать пункт 1.2 Договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, читать в следующей редакции: «Недвижимость продается по цене 1640000 рублей. Изменения пункта 1.2 Договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ произведено с отказом продавца произвести ремонт в отчуждаемой квартире.

Из выписки по лицевому счету вклада № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 970000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выдана со счета.

Согласно справке АК БАРС БАНК, денежные средства в размере 970000 рублей со счета №, были сняты ДД.ММ.ГГГГ, доверенным лицом ФИО3, на основании доверенности выданной владелицей счета ФИО1.

В судебном заседании обозревалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 в лице ФИО3 денежную сумму в размере 305000 рублей в качестве возвратной суммы за невыполненный ремонт в приобретаемой ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что истица ФИО6 является ее тетей, а ответчица ФИО3 – ее родная сестра, с которой она с <данные изъяты> года не общается. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год она проживала у ФИО6 в <адрес>. После смерти мужа тети, с мая <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> ФИО6 проживала в <адрес> в доме у ее отца <данные изъяты>. В этот период она общалась с ФИО6 по телефону. ФИО6 ей говорила, что живет на пенсию и 4000 рублей отдает брату за проживание в его доме. Ей также известно, что Семочкина выдавала доверенность на ФИО3 на оформление квартиры. Квартира в <адрес> была продана летом <данные изъяты>. В <данные изъяты> годах она никаких денег у ФИО6 не видела. ФИО6 ей сказала, что ФИО3 с продажи квартиры никаких денег ей не передавала. С ноября <данные изъяты> года ФИО6 снова стала проживать в своей квартире в <адрес>. Также ей известно, что когда умерла бабушка, то отец написал отказ от квартиры и получил за это 600 000 рублей. Наследство после бабушки оформляли в <данные изъяты>. В период проживания в <адрес>, ФИО6 приезжала в <адрес>.

По ходатайству ответчицы ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>..

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО6 его родная сестра, которая проживала вместе с мужем в <адрес>. <данные изъяты> ФИО6 позвонила ему и сказала, что у нее умер муж, и нужно помочь с похоронами, также попросила забрать ее к себе. С ФИО6 у него плохие отношения, так как она злоупотребляет алкоголем. Он забрал ФИО6 к себе домой, они ее отходили от алкоголя. ФИО6 жила у них полтора года. Когда продали квартиру в городе, то рассчитались с долгами за квартиру. В <данные изъяты> ФИО6 жила в <адрес>. Квартиру в городе ФИО6 сдавала. У ФИО6 были большие долги за квартиру. С мая <данные изъяты> ФИО6 жила у него. ФИО6 решила продать квартиру, так как квартиранты хотели прибрать себе квартиру. ФИО6 сказала, что деньги общие, так как она будет жить с ними. Деньги от продажи квартиры лежали в шкафу. Сколько было денег, он не помнит. ФИО3 привезла деньги и отдала ФИО6. ФИО6 брала себе деньги из шкафа, сколько ей надо, ездила в <адрес> и жила там. ФИО6 при всех говорила: «Я с вами живу и деньги на всех». ФИО6 брала деньги и пропивала их, когда уезжала в <адрес>. Он поставил ФИО6 условие, или она бросает пить, или съезжает с их дома, так как у них дома никто спиртное не употребляет, дома проживают несовершеннолетние дети. Также ФИО6 ему сказала, что половина денег от продажи квартиры его, поэтому он взял часть денег и купил автомобиль за 250 000 рублей. Его дочь ФИО3 брала деньги вместе с ФИО6 на покупку дивана, одежды, продуктов питания. Жена деньги не брала. Отказ от квартиры он писал у нотариуса, но ФИО6 ему денежные средства в сумме 600000 рублей за отказ от квартиры не передавала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО6 – родная сестра ее мужа <данные изъяты>.. Долгое время ее муж и ФИО6 не общались. В мае <данные изъяты> ФИО6 позвонила ее мужу и попросила помочь похоронить своего мужа. Похоронами занималась ее дочь ФИО3. У них и у ФИО6 денег не было. ФИО6 плакала и просила забрать ее к себе, а то она одна пропадет. Когда ФИО6 приехала, то она ее не узнала, так как у той был пропитый вид, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Она вывела ФИО6 из запоя. ФИО6 сказала, что нужно что-то делать с городской квартирой. Переговорила с ее мужем, и они решили продать квартиру. Квартира в городе принадлежала матери ее мужа и ФИО6. Муж и ФИО6 наследники. ФИО6 попросила заниматься оформлением квартиры ФИО3. Квартиру продали за 1 640 000 рублей. В декабре <данные изъяты> дочь ФИО3 привезла деньги, позвала всех за стол, выложила деньги на стол, денег было больше миллиона рублей. ФИО6 и <данные изъяты> решали, что будут делать с деньгами. ФИО6 сказала, что ей деньги не нужны, что она будет жить с ними, так как одна пропадет. Они с мужем пошли и положили деньги в антресоль, где лежат документы. ФИО6 брала оттуда деньги, когда ей нужно было, и сколько хотела. У них никогда деньги не пропадали. Деньгами пользовались муж и ФИО6. Муж с ФИО6 так вместе решили. ФИО7 денег от продажи квартиры принадлежала ее мужу, как наследнику. Муж брал деньги на машину около 200000 - 250000 рублей. Муж писал отказ от наследства, так как у них с ФИО6 была такая договоренность, но ФИО6 не передавала <данные изъяты> денежные средства в сумме 600 000 рублей за отказ от наследства. ФИО3 себе денег не брала, ездила вместе с ФИО6 за одеждой для нее. У ФИО6 есть жилье в <адрес>. Деньги все потрачены, так как ФИО6 хотелось и шашлыков, и курочек, и пива, и шампанского. Деньги были потрачены ФИО6 и <данные изъяты>. На питание много денег уходило. ФИО6 не передавала 4 000 рублей за проживание.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что с 10 лет он стал проживать с <данные изъяты> и ФИО3, которая является его опекуном. Была договоренность, что ФИО6 приедет к ним жить. Он знал, что была продана квартира в городе. Продажей занималась ФИО3. Также он видел как ФИО3 принесла деньги и положила их на стол. Он их не считал. Деньги были в пачках. Часть денег <данные изъяты> взял на покупку автомобиля, а остальные деньги положили в шкаф. ФИО6 более года жила с ними, пользовалась деньгами.

Кроме того, ответчицей ФИО3 в качестве доказательства неиспользования денежных средств ФИО1 представлены: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила <данные изъяты> за ритуал ФИО8 46980 рублей.

Также ответчицей представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМК-недвижимость и бизнес», именуемое в дальнейшем «Агентство» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Клиент», согласно которому Клиент поручает, а Агентство обязуется оказать следующие услуги: консультационно-справочное обслуживание; помощь в подборке покупателя на объект недвижимости квартиры, по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Агентства составляет 90 000 рублей. Клиент обязуется в день сделки купли-продажи перед подписанием основного договора купли-продажи объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО подписать акт сдачи-приемки работ и услуг и провести полный расчет услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-недвижимость и бизнес» и ФИО3 подписали акт сдачи-приемки работ и услуг. Также ФИО3 было внесено в ООО «СМК-недвижимость и бизнес» 90000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлен договор №н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 поручает ООО «СМК-недвижимость и бизнес» оказать услуги, а именно: представительство в нотариальной конторе <адрес> по вопросу принятия наследства по закону ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за матерью <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; информационно-справочное обслуживание по вопросам ведения наследственного дела: с правом представительства при получении свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру; оформить и получить все необходимые для нотариальной конторы документы для ведения наследственного дела на указанную квартиру; представительство по данному вопросу во все органах, компетентных учреждениях и организациях; предъявлять и получать справки, договоры и иные документы, связанные с поручением.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей.

Из п. 2.4, 2.6 Договора денежные средства, предназначенные для оплаты дополнительных расходов в адрес третьих лиц, необходимые для исполнения настоящего договора, в размер вознаграждения агентства не входят и оплачиваются клиентом отдельно. При подписании настоящего договора клиент вносит в кассу агентства денежные средства в размере 5000 рублей, для оплаты дополнительных расходов в адрес третьих лиц, необходимые для исполнения настоящего договора.

В качестве доказательств уплаты денежных средств представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внесено 10000 рублей по факту затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внесено 5000 рублей по факту затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подписан акт сдачи-приемки работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что истица денежные средства за проданную ею квартиру не получила, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что денег у ФИО6 в <данные изъяты> годах не видела, что ФИО3 не передавала ФИО6 деньги с продажи квартиры.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты>. являются неотносимым доказательством, поскольку данные сведения свидетелю <данные изъяты> известны только со слов истицы. Как пояснила свидетель <данные изъяты>., в этот период времени она общалась с ФИО6 по телефону, так как ФИО6 проживала в <адрес> у своего брата.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. пояснили, что ФИО3, в их присутствии, передала деньги от продажи квартир ФИО1, положив деньги на стол, после чего истица сказала, что половина денег от продажи квартиры принадлежит ее брату <данные изъяты>., а остальные деньги должны пойти на нужды семьи, так как она проживает в этой семье. Также свидетели <данные изъяты> суду показали, что ФИО3 денежными средствами от продажи квартиры ФИО6 не пользовалась, а только оказывала ФИО6 помощь в приобретении необходимой одежды.

У суда нет оснований не доверять свидетелям <данные изъяты>, так как свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО5 и письменными материалами дела. Тот факт, что указанные свидетели это близкие родственники ответчицы ФИО3, не является основанием для недоверия показаниям этих свидетелей.

Кроме этого, истица ФИО9 пояснила в судебном заседании, что разрешила ФИО3 тратить денежные средства, полученные от продажи дома, на строительство дома, тем самым подтвердила, что именно сама истица распоряжалась денежными средствами.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме этого, истица потребовала вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1945000 рублей, однако материалы дела не содержат данных о том, что квартира была продана за 1945000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не получения истицей денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждено сбережение полученной ответчицей по договору суммы, и, тем самым, ее обогащение без предусмотренных законом оснований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1945000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья М.В.Мухина