Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-9342/2018;)~М-8146/2018 2-9342/2018 М-8146/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО10. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил 89700 рублей..... между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 115 207 рублей83 копейки. .... между ФИО3 и И.А. ФИО1 заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.В результате, ФИО12 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 507 рублей 83 копейки, неустойку в размере 42598 рублей 07 копеек, штраф, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2243 рубля.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение и разница выплаченного ответчиком размера ущерба с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы составила менее 10 %.

Третье лицо – ФИО7- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ... автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ...ФИО13. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил 89700 рублей.

.... между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 115 207 рублей83 копейки.

.... между ФИО3 и ФИО14 заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео» по зафиксированным повреждениям, полученным в результате ДТП ...., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 92300 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО15. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, и сторонами не оспорен.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Ти Эс Консалтинг» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Суд оценивает данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении имеются ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и норма-часов на работы по ремонту (данные с сайта РСА). Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Что касается заключения независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», которое представил истец в обоснование своих требований, то оно составлено по заказу истца, при проведении экспертного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, цены о стоимости запасных частей взяты им не из справочников РСА. В связи с чем, суд находит данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92300 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 89700 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (89700 рублей) и по заключению судебной экспертизы (92300 рублей) составляет менее 10 % (2 600 рублей), а именно около 2,82%, и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В своем письменном заявлении СПАО «Ингосстрах» указало, что оплатило ООО «АВТОритет» 28000 рублей за проведение судебной экспертизы, и просит взыскать данную сумму с истца ФИО16, в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований. Факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением ... от ...

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, доказательства оплаты за ее проведение ответчиком представлены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ООО «Ти Эс Консалтинг» по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 328000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина