Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело №.

Поступило в суд 14.02.2017.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «На Герцена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ЖСК «На Герцена», <данные изъяты>» и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел права требования на квартиру студию №, приведенной площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес>. В соответствии с данным договором, истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере № руб., а ЖСК «На Герцена» обязались передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на более чем ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная мотивированная претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. В целях защиты своих прав истец обратился к юристу для консультаций, за составление иска и представительство в суде истец заплатил № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЖСК «На Герцена» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЖСК «На Герцена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ЖСК «На Герцена» обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, с привлечением к его финансированию участника долевого строительства – № в части квартиры (студия) №, расположенной на № этаже блок-секции № подъезда, приведенной площадью № кв.м, и передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2.3 Договора установлен планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 5 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не № со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома – № руб., который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора (л.д. 7-8).

Из соглашения № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № с согласия ЖСК «На Герцена» передает ФИО1, а ФИО1 принимает права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «На Герцена» и № на получение в собственность однокомнатной квартиры (студии) № (стр), расположенной на № этаже, блок - секции № подъезда, приведенной площадью № кв.м., в строящемся многоквартирном жилом <адрес> (по генплану), расположенном по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес>.

В соответствии с п.2 соглашения долевой взнос по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплачен участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 3 после подписания настоящего соглашения об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по указанному договору - «Участником долевого строительства», становится ФИО1

Пунктом 4 соглашения за передачу прав по Соглашению ФИО1 уплачивает <данные изъяты> № руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом 8 соглашения установлен планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 внес денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры (студия) № общей площадью №.м., расположенной на № этаже, блок- секции 1№ подъезда, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой по <адрес> (стр.) в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 13)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ЖСК «На Герцена» была направлена претензия о выплате ему неустойки в размере № руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответ не был дан (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ЖСК «На Герцена» в спорных правоотношениях является застройщиком, т.к. соответствует всем признакам, определенным в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Сам договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнено обязательство по соглашению № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные соглашением сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного соглашением № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность перед ФИО1 по передаче объекта долевого строительства – № квартиры (студии) № (стр), расположенной на № этаже, блок - секции № подъезда, приведенной площадью № кв.м., в строящемся многоквартирном жилом <адрес> (по генплану), расположенном по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира переда истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит расчету следующим образом:

<данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № рублей из заявленных № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ФИО1, представляла фио на основании договора на оказание юридических услуг, на оплату услуг представителя ФИО1 В.М была уплачена сумма в размере № руб., что подтверждается соответствующей подлинной квитанцией (л.д. 16 а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, представления интересов в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № руб., из заявленных № руб., так как указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «На Герцена» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» марта 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-