Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе судьи Кучеровой М.В., при секретаре Колпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого истец как Арендодатель передает во временное пользование ответчику как Арендатору автомобиль марки «Ниссан Пино» на срок до <дата>, согласно п.п. 2.14 договора Арендатор обязуется производит оплату в размере № руб. еженедельно. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик ФИО2 с <дата> прекратила исполнять свои обязательства по оплате аренды. В результате за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме № руб. В иске ФИО1 указывает, что в результате действий ответчика ФИО2, передавшей автомобиль третьим лицам, транспортному средству были причинены повреждения (в результате ДТП), ремонт которых, согласно произведенной экспертной оценки, составил № руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили № руб., что подтверждается квитанцией. В силу п.п. 2.13 договора аренды автомобиля истец просит взыскать с ответчика № руб. (из расчета полуторного размера арендной платы за каждый день простоя автомобиля) в счет убытков, возникших у Арендодателя в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался в период с <дата> по <дата> Кроме того истец, ссылаясь на п.п. 2.16 договора аренды, просит взыскать с истца пеню в размере 1% от стоимости ущерба (по экспертной оценке № руб.) за каждый день задержки выплаты причиненного ущерба. Пеня за период с <дата> по <дата> составила №. В итоге истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 следующие суммы: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пояснил следующее. Между ним и ФИО2 <дата> был заключен договор аренды автомобиля с условием еженедельной оплаты аренды в размере № руб. ФИО2 платила аренду только первый месяц. С <дата> она перестала перечислять деньги, и перестала выходить на связь. ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества - автомобиля, вверенного ФИО2 Полицией был найден автомобиль в <адрес>, <дата> автомобиль, ключи от него и страховку сотрудники полиции передали истцу ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от <дата> было отказано. ФИО1 считает что действиями ФИО2 нарушены обязательства по договору аренды и причинен материальный ущерб истцу в заявленной сумме. Поскольку автомобиль был поврежден, видимо в ДТП, стоимость его восстановления составила № руб. В п. 2.16 договора аренды предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное возмещение ущерба, и на основании этого ФИО1 просит взыскать пеню в размере 1% от суммы ущерба за период с <дата> по <дата> в размере № руб. На вопрос суда истец пояснил, что о сумме ущерба и сроках возмещения его он ФИО2 письменно не уведомлял, но она знала об ущербе и не пыталась его возместить. Истец ФИО1 просит суд так же взыскать задолженность по арендной плате в размере № руб. за период с <дата> по <дата> Кроме того на основании п. 2.13 договора аренды просит взыскать с ФИО2 сумму убытка, причиненного тем, что в этот период автомобиль не эксплуатировался, и следовательно ФИО1 не получал доход от аренды за этот период. Сумма убытка от простоя составила № руб.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив следующее. Действительно <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. В <дата> г. ФИО2 прекратила выплату арендных платежей, поскольку сломался двигатель, и автомобиль эксплуатировать было невозможно. По телефону об этом она сообщила ФИО1, автомобиль был доставлен в автосервис в <адрес> края, о чем так же был поставлен в известность Арендодатель. В соответствии с п. 3 договора аренды дорогостоящий ремонт свыше № руб. должен проводить владелец транспортного средства. ФИО1 отказался производить ремонт и забирать автомобиль из автосервиса. <дата> автомобиль был передан сотрудникам полиции. ФИО2 считает, что с этого времени она не должна оплачивать аренду автомобиля. ФИО1 не ставил её в известность о том, что проводил оценку стоимости ремонта автомобиля, о сумме ущерба ей стало известно только из текста искового заявления, полученного из суда по почте. На основании этого ФИО2 считает, что она не должна платить пеню за задержку возмещения ущерба. ФИО2 так же возражает против взыскания с неё суммы убытков в размере № руб. за простой автомобиля, поскольку истец одновременно просит взыскать как арендную плату за этот период, так и убытки, не поясняя какие именно убытки он понес в связи с неэксплуатацией автомобиля арендатором. ФИО2 просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки «№» госрегзнак №. Условия договора так же сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 2.14 указанного договора Арендатор обязуется платить за аренду № руб. еженедельно. Истец просит взыскать задолженность по аренде в сумме № руб. за период с <дата> по <дата> В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль передан владельцу <дата>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению за период с <дата> по <дата> в сумме №.).

В связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался в период с <дата> по <дата> истец просит возместить убытки от простоя в сумме № руб. из расчета по п. 2.13 договора аренды в размере полуторной арендной платы за каждый день простоя. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истец понес убытки в виде неоплаченной суммы аренды, а так же причинены повреждения автомобилю. Кроме этого истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба либо упущенной выгоды. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, сумму № руб. суд считает неподлежащей взысканию с ответчика ФИО2

В период аренды автомобиля ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, тем самым истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме № руб., что подтверждается экспертным отчетом об оценке № от <дата> Довод ответчика ФИО2, что некоторые повреждения, указанные в отчете, уже имелись на момент передачи автомобиля ей в аренду, опровергается материалами дела в том числе договором аренды № от <дата> и приложением к нему: актом приема-передачи автомобиля с указанием технического состояния автомобиля, которые подписаны обеими сторонами: ФИО1 и ФИО2 Иных доказательств необоснованности заявленной истцом суммы со стороны ответчика не представлено.

Истец ФИО1 просит на основании пп. 2.16 договора аренды взыскать с ФИО2 пеню за несвоевременное возмещение ущерба в размере 1% от суммы ущерба за период с <дата> по <дата> в размере № руб. В п.п. 2.16 указано, что «Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб… В случае задержки возмещения ущерба … арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба … за каждый день просрочки». Анализ указанного пункта предполагает, что Арендодателем должен быть соблюден досудебный порядок предъявления суммы ущерба ко взысканию. Как следует из материалов дела, копия искового заявления получена ФИО2, согласно почтового уведомления, <дата> Доказательств того, что истец ранее указанной даты уведомлял ответчика о сумме ущерба и сроках его возмещения, в суд не представлено. Таким образом, у ФИО2 обязанности погасить ущерб <дата> не могло возникнуть, более того сумма ущерба была определена заключением эксперта <дата> На основании изложенного суд полагает сумму № руб. не подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца на проведение экспертной оценки повреждения автомобиля подтверждены квитанцией № от <дата>. на сумму № руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Так же истцом понесены расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму № руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма иска составляет № руб., в пользу истца взыскано № руб., т.е 43%, следовательно возмещению подлежит госпошлина в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по аренде транспортного средства в сумме № коп., материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 177989 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в сумме № коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме № руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова