Решение № 2-2467/2025 2-2467/2025~М-811/2025 М-811/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2467/2025

32RS0027-01-2025-001758-13

Дело № 2-2467/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.

при секретаре Панушко А.Н.

с участием представителя истца- адвоката Харитиновой И.В.,

представителя ответчика ИП ФИО1-ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ИП ФИО1 заключен Договор №...на оказание туристических услуг. Согласно данного договора ИП ФИО1 предоставляет тур и организацию путешествия на 2-х человек в ОАЭ, Шарджа сроком с <дата> по <дата>. Общая стоимость тура составила 305 000 рублей.

Указывает, что поиском тура, оформлением договора, а также получением денежных средств занимался ФИО5 (менеджер пункта продажи в ТРЦ «АЭРО ПАРК»).

Также указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в сентябрь 2024 года по факту мошенничества и не исполнения обязательств по договору №... на оказание туристических услуг.

Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 305 000 рублей тур был оплачен в полном объёме. Однако указанный тур не состоялся, ответчик перестал выходить на связь, денежные средства не вернул.

Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную сумму 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1

26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

В процессе истица уточнила заявленные требования просила взыскать в ее пользу ответчика ИП ФИО1 и ФИО5 денежную сумму 305 000 руб. уплаченную по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку с 24.03.2025 года по 13.08.2025 года за нарушение срока удовлетворения требований в размере 305 000 рублей, неустойку по день фактической уплаты, штраф. Статус ИП ФИО1 изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Харитонова И.В., исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ИП ФИО1 Полагал, что доказательств заключения сделки между его доверительницей и истцом в материалах дела не имеется, следствием установлено, что ФИО5 совершил мошеннические действия, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Третье лицо ФИО3 подержал заявленные требования в полном объёме.

Истица ФИО4, ответчик ФИО5, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Брянской области. ВКС с ответчиком не состоялось по техническим причинам, ходатайств о проведении не заявлялось.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнялся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением № 1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Гортревел».

Из приложения № 1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО4 и ФИО3; место пребывания: ОАЭ, Шарджа; период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 311919 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако, турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил.

Существенного изменения обстоятельств, перечисленных в статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу) по делу не установлено.

Добровольно истцу денежные средства не возвращены.

ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Основным видом деятельности являет код 79.11 -деятельность туристического агентства.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, она не отрицала, что основным видом деятельности является продажа туристического продукта. В период с 2023 по 2024 года она с ФИО5 в рабочее время находилась в торговом островке в ТРЦ, подбирали туры в присутствии клиентов.

Из представленного договора следует, что на каждом листе проставлена печать ИП ФИО1 и имеется подпись ФИО1, которые выполнены при помощи факсимиле. В квитанции о получении денежных средств имеется также подпись ФИО1 и ее печать.

Таким образом суд при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, признает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО1

Поскольку, обязанность по осуществлению бронирования тура ИП ФИО1 не исполнила, у истца имеются законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В связи с чем в пользу ФИО4 с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 305 000 руб. уплаченные по договору оказания туристического продукта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно отказ от предоставления данных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

До обращения в суд с иском претензия в письменном виде истцом ответчику не направлялась.

Поскольку исковое заявление в суд поступило 14 марта 2025 года, претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней, срок исполнения претензии о возврате денежной суммы в размере 305 000 рублей, истек, 24.03.2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за 24.03.2025 года по 13.08.2025 (день, указанный истцом в уточненных требованиях).

Суд производит расчет следующим образом 305 000 * 3%* 143 дня = 1 308 450 руб.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 305 000 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 000 руб. (из расчета: 305 000 рублей основной долг + 305 000 рублей неустойка +10 000 рублей моральный вред/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании ходатайство о снижении и указаний на несоразмерность неустойки не заявлялось.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжалась длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 17 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 сумму по договору в размере 305 000 (триста пять тысяч) 00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 24.03.2025 года по 13.08.2025 года в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 310 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку от невыплаченной задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения требований начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Байкова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.