Решение № 2-4413/2019 2-4413/2019~М-3639/2019 М-3639/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4413/2019

Дело № 2-4413/19 15 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Золотовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО10 ФИО13 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В данном учреждении административный истец содержался в различных камерах, все лица в августе 2018 года в которых, кроме него, курили, в связи с чем он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшать свое здоровье, без того <данные изъяты>. Ввиду того, что камеры были маленькие, жизненного пространства, свежего воздуха и кислорода не хватало, курение лиц было серьезным недостатком, поскольку у административного истца появились повышенная нервозность, угнетенность, нарушился сон, он стал задыхаться от недостатка кислорода, находясь в маленьком помещении с курящими людьми, которые курили даже ночью. На неоднократные обращения административного истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Административный истец полагает, что в данном случае административным ответчиком нарушаются требования положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также ст.ст. 2, 21, 41 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела № № по искам ФИО18 ФИО11 ФИО14 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер №2-№/2019.

Впоследующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Истец ФИО19 Е.В. в судебное заседание явился, участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - ФИО20 А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложений в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не заявил, представил возражения против удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО21 Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО22 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Размещение по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлялось и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 года№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Помимо этого, положения ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В своих пояснениях ФИО23 Е.В. указывает, что в августе 2018 года он содержался в камере совместно с курящими лицами, что причиняло ему моральный вред, существенный вред здоровью.

Вместе с тем, одни лишь данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в обоснование своих требований ФИО24 Е.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено, поскольку вопросы либо не входили в компетенцию экспертов, либо подлежали исследованию при предъявлении требований о возмещении вреда здоровью.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО25 С.Б., ФИО27 А.Г., ФИО26 Ш.С.о., а также ФИО28 С.А., допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-№/2019 по иску ФИО29 Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, однако, в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения ФИО1 в камере с курящими лицами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что камера, в которой содержался истец в августе 2018 года, равно как и остальные камеры, была оборудована вентиляцией, проветривание осуществлялось также при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку в течение не менее одного часа. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществлялось через форточки оконных проемов. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд находит необоснованными.

Доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения в одну камеру с курящими, при рассмотрении дела не установлено. Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими, не представлено.

Факт обращений ФИО30 Е.В. за медицинской помощью не свидетельствует о том, что его плохое самочувствие явилось следствием нахождения в августе 2018 года камере с курящими лицами.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, к лицам, находящимися с ним в одной камере, с просьбами не курить в его присутствии, он не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, косвенным образом свидетельствуют о том, что истец не возражал против курения в его присутствии, понимая возможность получения негативных последствий для его самочувствия.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО31 ФИО12 ФИО15 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 года