Решение № 2-2470/2025 2-2470/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2470/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.12.2025

Гражданское дело № 2-2470/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001474-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, просила признать договор потребительского кредита №S04-19-10032283-1 от 31.12.2019, заключенный между ФИО3 и Киви Банк, правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2024 года получила уведомление от ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от имени истца был заключен кредитный договор с Киви Банк, правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № ****** УМВД России по <адрес>. В ноябре 2024 года в ответ на обращение от ПАО «Совкомбанк» истцом была получена копия анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» от ДД.ММ.ГГГГ, копия условий оформления кредитного договора (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что указанные документы не заполняла, не подписывала, указанный номер телефона № ****** истцу не принадлежит и не принадлежал. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен договор займа в рамках продукта Карта «Халва-Совесть» кредитный S04.19.10032283-1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит выдан в размере 40000 руб., сроком на 120 месяцев, сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20658,51 руб. В январе 2025 года от ПАО «Совкомбанк» была получена выписка по счету, открытому на имя истца, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно производилось получение кредитов и погашений, также была получена распечатка из программного комплекса реестра документов ПАО «Совкомбанк» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ плательщиком суммы 260 руб. является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о списании задолженности по кредиту в размере 20658,51 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав в обоснование доводов, что, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен в офисе банка, личность заемщика была идентифицирована, выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнял заявления-анкеты, действовал последовательно и осознано. Клиент как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение. Подписав кредитный договор, истец подтвердила, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в виду того, что договор был заключен истцом в отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору погашена, расходы на проведение судебной экспертизы ей возмещены третьим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица АО «Киви Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.

Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что заключила договор от имени истца, задолженность по договору погасила в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 31.12.2019 от имени ФИО3 между АО «Киви Банк» и ФИО3 был заключен оспариваемый договор по программе карта рассрочки «Совесть», с максимальным кредитным лимитом в размере 300000 руб. Анкета заявление и индивидуальные условия Договора были подписаны от имени ФИО3, при заключении Договора к материалам приложена копия паспорта истца. Факт пользования заемными средствами, подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитному счету.

Из материалов дела следует, что право требования о взыскании задолженности по кредитному Договору S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках продукта Карта «Халва-Совесть», перешло ПАО «Совкомбанк» на основании договора уступки прав требований.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному Договору составляет 20685,51 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось пользование кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ плательщиком суммы 260 руб. является ФИО2.

Из материала КУСП-19280 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № ****** УМВД России по <адрес> о сообщении о преступлении. Постановлением УУП ОП № ****** ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись Заемщика» (л.д. 31 оборот), выполнена не собственноручно ФИО1, а другим лицом. Запись «ФИО1», изображение которой представлено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Ф.ФИО5» (люд. 31 оборот) выполнена не собственноручно ФИО1, а другим лицом.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным, принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение доводов истца о том, что договор потребительского кредита был заключен от ее имени иным лицом.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерения заключать кредитный договор, не совершала действий, свидетельствующих о таком намерении. Оспариваемая ею сделка была заключена без ведома и согласия истца, в ее отсутствие, она не подписывала договор, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, объяснений третьего лица ФИО2

Поскольку отсутствуют доказательства получения истцом кредитных денежных средств, отсутствовало волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании Договора №S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, договор потребительского кредита № S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Киви банк» подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, возложению на ПАО "Совкомбанк" обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № S№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № S04-19-10032283-1 от 31.12.2019, заключенный между ФИО3 и АО «Киви банк» недействительным (ничтожным).

Возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору № S04-19-10032283-1 от 31.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва