Приговор № 1-191/2018 1-20/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 апреля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Горбачевой Е.А., ФИО1

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Сизых П.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дорошенко В.Г. представившего удостоверение № 162 и ордер от 13.08.2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Е., при следующих обстоятельствах:

11.02.2018 в период времени с 21 часа 12 минут по 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение смерти Е., обусловленного недовольством ФИО3, созданным ею шумом и ссорой в ходе телефонных переговоров с Я., с целью скрыть от соседей факт нахождения в его квартире девушки, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, взял рукой Е. за шею, сдавил ее при помощи физической силы, и удерживания в таком положении непродолжительное время, задушил её, причинив смерть потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО3 Е.В. Е. причинено телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом (удавление), которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя право предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, следует что 11.02.2018 он решил встретиться со своей знакомой Е., с которой он знаком около полугода и поддерживал с ней ранее общение. Около 17 часов 00 минут он встретился с Е. в районе магазина «Винлаб» по ул. Киевская г. Советская Гавань. Он купили спиртное и вместе с Е. направились в квартиру по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, они употребляли алкоголь, поэтому он помнит смутно происходящие далее события. Так находясь с 17 час. 00 минут по указанному адрес, между ним и Е. произошла ссора, повод он назвать не может, но помнит, что Е. сильно кричала и кому-то звонила. Чтобы ее успокоить он повалил ее на пол в большой комнате и закрыл одной рукой рот, какой именно не помнит, а другой давали в область шеи. Дедал это он с силой, при этом поясняет, что понимал, что таким способом можно убить человека. Через некоторое время Е. затихла. Сопротивлялась она или нет он не помнит. Помнит, что понял, что она была мертва. Он не пытался ее реанимировать, не вызывал скорую помощь. Он понял, что убил Е., и ему необходимо избавиться от ее тела. Он надел на нее куртку, обувь и взяв на плечо, после чего отнес к дому 10 по улице ФИО6 в г. Советская Гавань, где руками закопал в снегу. Ее рюкзак он спрятал под мостиком, чуть дальше. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, на работу он ходил до 13 числа. В совершенном преступлении раскаивается, а именно раскаивается в том, что, находясь в <адрес> убил путем сдавливания шеи Е. рукам. /том 2 л.д. 23-31, т.2 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 95-98/

Кроме собственного признания вины ФИО3, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Е1 пояснившей в суде, что Е. приходилась ей дочерью. 11 февраля 2018 года Е. ушла из дома, были выходные, ночевать домой не пришла. Она начала беспокоиться и искать дочь 13 числа, ранее были ситуации, что Е. ночевала не дома и сразу шла на работу. С 11 февраля не выходила, на связь её не было в «вотсап» и в «контакте». 14 февраля 2018 г. она обратилась в полицию, написала заявление, что ребенка нет трое суток. Об отношениях Е. с Сухомлиновым ей известно, Е. рассказывала о том, что за ней ухаживал охранник, он старше нее и женат. Е. была несерьезная, доверчивая. О том, что произошло с дочерью она узнала от следователя.

Показаниями свидетеля М. пояснившего в суде, что он проживает по адресу <адрес>. ФИО4 знает с его детства, проживает в <адрес> их дома. Его квартира в <адрес> располагается под квартирой С-вых. 11.02.2018 около 22 часов вечера он находился дома. Когда внучка ему сказала что соседи сверху начали их топить, он поднялся на верхний этаж и постучался во входную дверь квартиры С-вых, ему никто не открыл и никто не ответил. Отойдя от квартиры, он услышал из квартиры женский крик - не убивай. После этого опять стал стучать в дверь квартиры ФИО4, там кто-то был, но дверь ему не открыли. Он вызвал полицию. Полиции дверь тоже никто не открыл.

Показаниями свидетеля Л. пояснившего в суде, что с Е. он познакомился через интернет. 11.02.2018 года примерно в 21 час на его мобильный телефон позвонила Е. и просила прийти и забрать ее из <адрес>, номер квартиры она не сообщила. По ее разговору он понял, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, это было понятно по ее несвязанной речи. В ходе разговора она ему ни на кого не жаловалась, о том, что ее кто-то обидел она ничего не говорила. Просто попросила прийти и забрать ее. В ходе беседы с Е. между ними прервалась связь, он попытался перезвонить, но она не отвечала. Во время разговора он слышал в трубке мужской голос, мужчина просто разговаривал, тон был немного повышенный.

Показаниями свидетелей Я. пояснившей в суде, что с ФИО3 и Е. они вместе работали в ТЦ «Арбуз». 11 февраля 2018 года ей на телефон часов <***> позвонила Е. и начала кричать, предлагать встреться и разобраться, она была в нетрезвом виде, при очередном звонке Женя влез в разговор и сказал: «Е. не кричи, будешь трезвая, тогда поговорите». Во вторник она вышла на работу и ФИО4 был на работе. Она спросила, придет ли Е., он ответил, что не знает и сказал, что она у него посидела и ушла. 14 февраля 2018 г., когда по соц. сетям разослали объявления о розыске, она пыталась в ТЦ «Арбуз» найти ФИО4, но не нашла, решила посмотреть, когда он ушел по специальному бланку приходов и уходов, он ушел с работы раньше в 17-00.

Показаниями свидетеля И. пояснившей в суде, что Е. была ее сестрой. Е. работала продавцом-фасовщицей в продуктовом отделе ТЦ «Арбуз», а подсудимый работал там охранником. 11.02.2018 года она ушла из дома гулять и домой не вернулась. Она звонила сестре, но телефон был не доступен и в соцсетях она не отвечала. Через три дня начались поиски Е.. О том, что произошло с Е. она узнала от отчима.

Показаниями свидетеля К. пояснившего в суде, что 16.02.2018 он присоединился к группе волонтеров в поисках Е. Около 16 -17 часов 16.02.2018 он с группой волонтеров осматривали в Окоче лесополосу, в которой имеется тропинка, выходящая на магазин «Амба». Под небольшим мостиком, он обнаружил рюкзак черного цвета. Внутри увидел различные предметы, в том числе и банковскую карту на имя «Е.». Вернув все предметы в рюкзак, он позвонил в полицию, сообщил им о находке. Когда приехала следственно-оперативная группа, он указал следователю место, в котором нашел данный рюкзак.

Показаниями свидетеля С2, пояснившего в суде, что с 14.02.2018 г. участвовал в поисках своего друга ФИО3 и девушки Е.. В «Одноклассниках» была информация, что их ищут, в связи с чем, указано не было, было две фотографии, написано розыск. С ФИО4 он знаком лет 15. Квартира в Окоче на ул. ФИО6 ФИО4у досталась от матери. От знакомого, который также участвовал в поисках, он узнал, что нашли ФИО4 и он назвал место, где он закопал девушку. После случившегося в больнице он спрашивал у ФИО4, что произошло, тот сказал, что задушил девушку, потому что она кричала.

Показаниями свидетеля С3 пояснившей в суде, что она проживает в <адрес>. утром 17.02.2018 г. к ней в дверь постучала соседка ФИО5 и сказала в подъезде лежит человек весь в крови и попросила, чтобы она вызвала скорую. Она вышла в коридор, на первом этаже увидела окровавленного мужчину, после чего вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Ш2 пояснившего в суде, что ранее она состояла в должности участкового ОМВД России по Советско-Гаванскому району. 17 февраля 2018 года было ее дежурство, поступил вызов на ул. Советская, 37 о том, что в подъезде лежит мужчина. По приезду на место вместе с водителем К1, она увидела, что в подъезде лежал мужчина, рядом стояла женщина представившаяся соседкой, они с водителем стали расспрашивать мужчину. Он ответил, что его зовут ФИО3. На руках у него были открытые раны, он сказал, что сделал это сам. На рапорте их уведомили, что разыскивается ФИО3. Она его спросила, где девочка, он сказал, что она с торца дома, назвав адрес ул. ФИО6, 10. Она спросила «ты ее убил?», он кивнул головой.

Показаниями свидетеля К1 который в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Ш2, об обстоятельствах обнаружения ФИО4 в подъезде дома 37 по ул. Советской г. Советская Гавань 17.02.2018 г.

Показаниями свидетеля И1 пояснившего в суде, что он проживает в <адрес> 17.02.2018 г. года он в первой половине дня возвращался с магазина домой около подъезда увидел полицейскую машину в подъезде увидел двух сотрудников полиции и окровавленного мужчину лежащего в коридоре. Спросил у сотрудников полиции кто это, они ответили ФИО4. Участковая спрашивала у ФИО4 где девушка, тот ответил, что лежит в сугробе возле ФИО6 10. На вопрос участковой кто убил девушку, ФИО4 ответил, что это сделал он.

Показаниями свидетеля С4 пояснившей в суде, что ФИО3 является ее мужем, с 11 по 12 февраля 2018 г. супруг дома не ночевал. От родителей ему досталась квартира на ул. ФИО6, 11, работал он охранником в ТЦ «Арбуз». 13 февраля 2018 г., он отработал до 17 часов, потом они пошли забирать дочь, муж был молчалив, в 18 часов он ушел, и больше она его не видела. 14.02.2018 г. от С2 ей стало известно, что пропала девушка, он спросил, где Женя, она сказала, что он вечером ушел, куда ушел, она не спрашивала, потому что такое бывало часто. Стали ему звонить, так и не дозвонились. 18 февраля 2018 года в воскресенье от С2 ей стало известно, что ФИО4 в больнице на 5 квартале в хирургии. В больнице ФИО4 признался, что убил девушку.

Показаниями свидетеля П. пояснившего в суде, что он работает в ОМВД России по Советско-Гаванскому району. 11.02.2018 г. он находился на дежурстве. В вечернее время поступил вызов от жильца <адрес> о том, что жильцы квартиры 45 шумят и его затопили. Он вместе с К1 приехали на выезд. На момент их прибытия залив прекратился, в квартире шума не было, дверь квартиры 45 им никто не открыл, свет в окнах данной квартиры не горел.

Свидетель К1 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К2 подтвердил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Е. Им было установлено, что смерть Е. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом. Им не исключается причинение данных повреждений от давления на органы шеи открытой кистью рук, с сдавливанием органов шеи пальцами кисти руки.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2018 г. в ходе которого обвиняемый ФИО3 пояснил и показал об обстоятельствах при которых он 11.02.2018, совершил преступление находясь по адресу: <адрес>. Также указал на место, в котором он спрятал труп потерпевшей и место, в котором спрятал сумку потерпевшей / том 2 л.д. 71-90/;

протоколом осмотра предметов от 07.07.2018 согласно которого была осмотрена детализация абонентского номера № находившегося в пользовании Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра данной таблицы установлено, что 11.02.2018 в период времени с 16:50:55 по 21:12:40 с абонентского номера Е. осуществились исходящие звонки на номер №, 11.02.2018 находившийся в пользовании ФИО3 в 16:50:55 продолжительностью 0:08 сек., в 16:51:40 продолжительностью 0:39 сек., в 16:58:36 продолжительностью 0:09 сек., в 16:59:02 продолжительностью 0:14 сек., в 16:59:30 продолжительностью 0:48 сек.

Кроме того с абонентского номера Е. осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №, 11.02.2018 находившегося в пользовании Я. :

в 19:53:57 продолжительностью 0:53 сек., в 19:57:25 продолжительностью 3:26 сек., в 20:11:52 продолжительностью 7:42 сек., в 20:22:12 продолжительностью 2:01 сек., в 20:25:44 продолжительностью 1:52 сек., в 20:30:54 продолжительностью 0:44 сек., в 20:36:42 продолжительностью 2:09 сек.

Кроме того с абонентского номера Е. осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №, 11.02.2018 находившегося в пользовании Л. : в 20:59:06 продолжительностью 5:14 сек., в 21:07:15, продолжительностью 0:52 сек.Кроме того с абонентского номера Е. осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №, 11.02.2018 находившегося в пользовании С1: в 21:07:28 продолжительностью 4:43 сек., в 21:12:40, продолжительностью 0:03 сек. / том №2 л.д. 192-197/;

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, в меню «Сообщения» имеется сообщение «Этот абонент звонил вам 1 раз, Последний - 11 февраля в 16:54» от контакта «Женя Охранник», имеющего абонентский номер №.

При осмотре приложения «WhatsApp» была обнаружена беседа с контактом «Женя Охранник». Первая беседа происходит 05.01.2018. Последняя беседа была совершена 11.02.2018, согласно которой контакту «Женя Охранник» было отправлено сообщение: «Если всё в силе встретимся к пяти», на что контакт «Женя Охранник» ответил сообщением: «Почему к пяти».

При осмотре исходящих и входящих звонок установлено, что последний звонок был совершен 11.02.2018 контакту «Паша», имеющему абонентский номер № Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том 2 л.д. 200 – 208/;

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2018 согласно которого смотрены следующие объекты: содержимое влагалища Е.; содержимое ротовой полости Е.; содержимое прямой кишки Е.; срезы ногтевых пластин правой кисти Е.; срезы ногтевых пластин левой кисти Е.; биологический материал (кровь на марле) Е.; образцы слюны обвиняемого ФИО3. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том 2 л.д. 216 – 223/;

- заключением эксперта № 0034 от 20.03.2018 согласно которого смерть Е. наступила в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом имеющим выступающие твердые контактные поверхности, что привело к развитию механической асфиксии, что подтверждается обнаружением ссадин полулунной формы, на правой и левой боковой поверхности шеи, наличием кровоизлияний в мягкие ткани органокмплекса шеи, а также общеасфиктическими признаками, признаками быстро наступившей смерти: наличие мелкоточечных кровоизлияний в конъюнктиву глаз, под эпикард и плевру, жидкого состояния крови, очаговой эмфиземы легких, острого венозного полнокровия внутренних органов. Не исключается причинение данных повреждений от давления на органы шеи открытой кистью рук, со сдавливанием органов шеи пальцами кисти руки /том 2 л.д. 105 – 120/;

- заключением эксперта № 982 от 19.04.2018 согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период по времени относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения). В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого ФИО3 обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО3 в настоящее время не выявлено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он, находясь в состоянии алкогольного опьянение, продемонстрировал поведение, соответствующее своим личностным характеристикам, как лица с эмоционально неустойчивым расстройством личности - вспыльчивого, несдержанного, обидчивого, эгоцентричного /том 2 л.д. 128-132/;

- заключением эксперта № ДВО-3553-2018 от 05.07.2018 согласно которого, на фрагменте марли «с содержимым влагалища Е.» (объект № 1) и на фрагменте марли «с содержимым прямой кишки Е.» (объект № 3) обнаружены следы спермы, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО3 /том 2 л.д. 147 – 165/;

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу, оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Е1, свидетелей Л., И., К., С2, С3, С4, К1, Ш2, И2, М., Я., П. и Ш., а так же показания эксперта К2, суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимого ФИО3 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей и эксперта судом не установлено.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО3 в период времени с 21 часа 12 минут до 23 часов 00 минут 11.02.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышлено, с целью убийства, путем сдавливания руками органов шеи Е. и удерживания в таком положении непродолжительное время задушил ее, причинив смерть потерпевшей.

Умысел подсудимого на убийство Е. подтверждается предшествовавшими содеянному взаимоотношениями потерпевшей Е. и подсудимого ФИО7 носившими конфликтный характер, обусловленный недовольством ФИО7 поведением Е. у него в квартире, а так же характером действий ФИО7 который умышленно, сдавливая руками шею Е., понимая, что такими действиями он может причинить смерть последней, своих действий не прекратил до момента наступления смерти последней, что подтверждено в суде, как показаниями самого подсудимого ФИО8, и показаниями свидетеля М., так и заключениями судебных экспертиз проведенных по уголовному делу, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство Е., судом проверялись но не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре в том числе показаниями самого подсудимого данными им в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах при которых он совершил преступления и о способе его совершения, показаниями свидетеля М., согласно которых потерпевшая Е., просила ФИО3 не убивать её, а также действиями ФИО3 после того как Е. перестала подавать признаки жизни – не принятие мер к оказании помощи потерпевшей, а сокрытие следов преступления, что по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждает наличие в действиях, ФИО3 прямого умысла на убийство Е.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела – заключения психолого-психиатрической экспертизы № 982 от 19.04.2018 ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией места содержания под стражей удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г», «И» УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нет.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию – строгого режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: содержимое влагалища Е.; содержимое ротовой полости Е.; содержимое прямой кишки Е.; срезы ногтевых пластин правой кисти Е.; срезы ногтевых пластин левой кисти Е.; биологический материал (кровь на марле) Е.; образцы слюны обвиняемого ФИО3 уничтожить, мобильный телефон марки «Micromax» вернуть потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела иные документы- детализацию абонентского номера №, оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 г. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей до приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: содержимое влагалища Е.; содержимое ротовой полости Е.; содержимое прямой кишки Е.; срезы ногтевых пластин правой кисти Е.; срезы ногтевых пластин левой кисти Е.; биологический материал (кровь на марле) Е.; образцы слюны обвиняемого ФИО3 уничтожить, мобильный телефон марки «Micromax» вернуть потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела иные документы - детализацию абонентского номера №, оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В. Шорохов

Копия верна: М.В. Шорохов