Приговор № 1-180/2023 1-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-180/2023

Дело № (1-180/2023)

Поступило в суд 19 июня 2023 года

УИД 54RS0№-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу <.....>.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ не истёк, <.....> в ночное время, во втором часу ночи, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - мотоциклом марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, и желая этого, сел за руль транспортного средства - мотоцикла марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, отъехал на нём от дома, расположенного на <...> рабочего посёлка Чистоозёрное Чистоозёрного района <...>, и стал управлять им по улицам рабочего посёлка Чистоозёрное Чистоозёрного района <...>.

<.....> в 02 часа 05 минут водитель ФИО1, управляющий механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством напротив <...> рабочего посёлка Чистоозёрное Чистоозёрного района <...> старшим инспектором дорожно - патрульной службы группы ОГИБДД Отдела МВД России по <...> майором полиции С.Д.В., где <.....> в 02 часа 41 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,908 мг/л, таким образом установлено состояние его опьянения.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. <.....> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого, употреблял пиво. Ночью около 01 часа вышел покурить во двор дома, увидел мотоцикл марки «Райсер», принадлежащий Г.Д.В. Захотелось съездить на мотоцикле в бар. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Знал, что ему нельзя было управлять транспортными средствами, но подумал, что уже ночь, и сотрудники ДПС его не остановят. В бар поехал один, пробыл там около одного часа. Когда возвращался из бара, то его остановили сотрудники ДПС. Он (ФИО1) сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения, отрицал, что употреблял алкоголь. Были приглашены понятые А.В.Н. и Р.К.В. их присутствии он (ФИО1) был отстранён от управления мотоциклом. Также ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование, он (ФИО1) согласился, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сколько показал прибор, не помнит. Свою вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, признаёт полностью, раскаивается (том 1 л.д. 73-76).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе производства дознания, всё было именно так, как указано в протоколе его допроса, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетелей: Г.Д.В., А.В.Н., Р.К.В., К.С.С., С.Д.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Райсер». <.....> он (Г.Д.В.) со своими знакомыми находился в гостях. Все парни употребляли пиво, в том числе и ФИО1, но он (Г.Д.В.) не пил. Около 01 часа ФИО1 вышел из дома, не было его около двух часов. Когда ФИО1 вернулся, то сказал ему: «Извини, мотоцикла твоего нет». Подробности никакие ФИО1 ему не пояснил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения поэтому он у ФИО1 ничего не расспрашивал. Утром <.....> он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что его (ФИО1) остановили сотрудники полиции ДПС, оформили протокол, так как у него не было прав, и был он в состоянии алкогольного опьянения, поэтому забрали мотоцикл. Он (Г.Д.В.) не разрешал ФИО1 управлять своим мотоциклом, ФИО1 взял мотоцикл без его ведома. Об угоне мотоцикла не заявлял, так как ранее ФИО1 управлял этим мотоциклом с его разрешения (том 1 л.д. 44-45).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Н., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> в 02 часа 05 минут они вместе с Р.К.В. по предложению сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления мотоциклом. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотекторе «Юпитер». ФИО1 согласился, продул в прибор. Результата на приборе не помнит, но это была недопустимая норма выпитого спиртного. ФИО1 с установленным результатом прибора согласился и подписал протокол. Он (А.В.Н.) и Р.К.В. также подписали данный протокол. Кроме того, в их присутствии сотрудник ДПС провёл осмотр мотоцикла марки «Райсер» (том 1 л.д. 51).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.В., данных ею в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> около двух часов по просьбе инспектора ДПС она и А.В.Н. участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления мотоциклом. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 согласился добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в прибор. Результата прибора точно не помнит, но что-то около 0,900 мг/л, это была недопустимая норма выпитого спиртного. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом прибора согласился и подписал протокол. Она (Р.К.В.) и А.В.Н. также подписали протокол отстранения от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС также произвёл осмотр мотоцикла марки «Райсер» в их присутствии (том 1 л.д. 53).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.С., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> вместе с С.Д.В. около двух часов ночи на <...> р.<...>ёрное Чистозёрного района <...> ими был остановлен мотоцикл, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения на право управления. По внешнему виду ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как стал управлять мотоциклом. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотекторе «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, продул в прибор Алкотектора «Юпитер», результат показал 0,908 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было усыновлено, ФИО1 с результатом согласился. После чего, в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен мотоцикл марки «Райсер». В материале проверки указано, что ФИО1 управлял мопедом, а не мотоциклом марки «Райсер», так как никаких документов на транспортное средство у ФИО1 не было, и по внешнему виду они подумали, что это - мопед. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а <.....> ФИО1 был осуждён по приговору Купинского районного суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материал в отношении ФИО1 был направлен в группу дознания для принятия решения (том 1 л.д. 60-62).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что в 02 часа 05 минут у <...> в р.<...>ёрное Чистоозёрного района <...> ими был остановлен мотоцикл марки «Райсер» под управлением ФИО1 Мотоцикл был без государственного регистрационного знака. У водителя ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами не имелось и по внешнему виду было визуально понятно, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем были приглашены двое понятых. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления мотоциклом, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как начать управлять мотоциклом. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотекторе «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул в прибор Алкотектора, результат показал 0,908 мг/л. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 с результатом согласился. После чего, с участием понятых и ФИО1 инспектором ДПС К.С.С. был осмотрен мотоцикл марки «Райсер». Затем было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, а <.....> ФИО1 был осуждён по приговору Купинского районного суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, собранный материал проверки был направлен в группу дознания для принятия решения. В собранном материале проверки указано, что ФИО1 управлял мопедом, а не мотоциклом марки «Райсер», так как никаких документов на транспортное средство у ФИО1 не имелось (том 1 л.д. 64-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно которому старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» С.Д.В. докладывает, что <.....> в 02 часа 05 минут на <...> у <...> р.<...>ёрное Чистоозёрного района <...> был остановлен мотоцикл марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, <.....> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,908 мг/л, таким образом было установлено состояние его опьянения. Согласно приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий мотоциклом марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, <.....> в 02 часа 05 минут был отстранён от управления мотоциклом марки «Райсер» (том 1 л.д. 4).

Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5).

Тест Алкотектора «Юпитер» от <.....>, проведённый в 02 часа 41 минуту, в котором указан результат 0,908 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, провёл С.Д.В., где имеется согласие обследуемого и подписи понятых (том 1 л.д 6).

Протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и ФИО1 мотоцикла марки «Райсер» (том 1 л.д. 7-15).

Копия протокола <...> об административном правонарушении от <.....>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 21).

Справка от <.....>, из которой следует, что что транспортное средство - мотоцикл марки «Райсер» снято с учёта <.....> (том 1 л.д. 22).

Копия гарантийного талона, согласно которому дата продажи мотоцикла марки «Райсер» <.....>, покупатель - Г.Д.В. (том 1 л.д. 23).

Постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, прекращено за наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 39).

Копия свидетельства о поверке средства измерений, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер» № исправен (том 1 л.д. 40).

Справка ГИБДД Отделения МВД России по Чистоозёрному району от <.....>, из которой следует что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по <...> ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, в списках лишённых права управления не значится, задолженности не имеет (том 1 л.д. 41).

Распоряжение от <.....> № «О проведении оперативно - профилактического мероприятия под условным наименованием «Нетрезвый водитель», в соответствии с которым сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» несли службу на территории Чистоозёрного района <...> (том 1 л.д. 42-43).

Копия руководства по эксплуатации мотоцикла марки «Райсер» RC 110N-K, из которого следует, что объём двигателя составляет 107,0 см3 (том 1 л.д. 46).

Копия страхового полиса серии ХХХ №, из которого следует, что собственником мотоцикла марки «Райсер» RC 110N-K является Г.Д.В. (том 1 л.д. 47).

Расписка от <.....>, из которой следует, что Г.Д.В. от сотрудников полиции получил мотоцикл марки «Райсер» (том 1 л.д. 48).

Протокол осмотра от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых видеозаписи от <.....> с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Татарский» (том 1 л.д. 57-58).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства DVD диск с видеозаписью от <.....> (том 1 л.д. 59).

Копия приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, согласно которому ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год (том 1 л.д. 100-105).

Информация ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> №/ТО/99/16-б/н от <.....>, из которой следует, что ФИО1, осуждённый <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; состоит на учёте уголовно - исполнительной инспекции; окончание испытательного срока - <.....>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами - <.....> (том 1 л.д. 106).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей: Г.Д.В., А.В.Н., Р.К.В., К.С.С., С.Д.В., данные ими в ходе производства дознания и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе производства дознания и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора в ходе производства дознания и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с показаниями свидетелей. В ходе производства дознания подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной. Обстоятельств, свидетельствующих о причастности какого - либо другого лица, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что, совершая все вышеописанные действия, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, сознательно нарушив запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий.

По мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления - управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле бытовой характеристике, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 110); на учёте у врача - психиатра не состоит, а находится на диспансерном наблюдении у врача - психиатра - нарколога (том 1 л.д. 108); смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, индивидуально - психологические особенности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 выражает более высокую степень пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих и участников дорожного движения, таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания суд не усматривает, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления и его фактические обстоятельства, отсутствие положительного эффекта предыдущего наказания на исправление подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который не имеет трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд учитывает, что преступление (ч.2 ст.264.1 УК РФ), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (ред. от <.....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно ч.2 ст.36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии - поселении.

Принимая во внимание, что с <.....> ФИО1 отбывает наказание по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <...>, суд полагает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мотоцикл марки «Райсер», без государственного регистрационного знака, используемый подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не подлежит конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, поскольку подсудимому не принадлежит и возвращён законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD диск с видеозаписью от <.....>, хранящийся в материалах уголовного дела №, - оставить хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.