Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 10-14/2025

Мировой судья Калинин С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11, мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Севастополя от 26.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11, мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Севастополя от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателе недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не отвечающим требованиям закона и в этой связи подлежащим отмене. Оспаривает анализ приведенных мировым судьей доказательств. Указывает на нарушение судом права ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО7 полагает, что приговор был вынесен незаконно. Мировой судья фактически принял на себя сторону обвинения. Мировой судья уклонился от разрешения ходатайств стороны защиты непосредственно после их заявления и обсуждения. В жалобе также оспаривает выводы мирового судьи относительно правильности квалификации деяний ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В судебном заседании адвокат ФИО6, защитник ФИО7 доводы своих жалоб поддержали, дополнили, что мировым судьей не было предоставлено последнее слово подсудимому, что является грубым нарушением закона, уточнили просительную часть, и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитников, подтвердил, что мировым судьей ему не предоставлялось последнее слово.

Государственный обвинитель считал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предусмотренное ст.293 УПК РФ право на последнее слово подсудимому ФИО1 не разъяснялось, разъяснялись лишь права, предусмотренные ч.4 ст.47, ст.ст.131, 292 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в которых право на последнее слово не значится (<данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ последнее слово ФИО1 не предоставил (<данные изъяты>.). Это обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил осужденный и адвокат, также указанное следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи (диск 1), из которой явствует, что после прений сторон мировой судья выясняет у участников процесса о наличии реплик и дополнений, после чего не предоставив подсудимому последнего слова удаляется в совещательную комнату.

Данных свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 отказался от последнего слова, при наличии данных, свидетельствующих о неразъяснении ему судом права, предусмотренного ст.293 УПК РФ, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора в любом случае. Поэтому доводы, приведенные защитниками осужденного в указанной части, заслуживают внимания и приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11, мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Севастополя от 26.05.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Севастополя, в ином составе, со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий