Решение № 02-4967/2025 2-4967/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-4967/2025

УИД 77RS0004-02-2025-005525-08


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/25 по иску хххх о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику хххх. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указывая, что заключила договор займа с ххх, что подтверждается распиской. Исполнение по договору перевела по системе быстрых платежей в пользу ххх. Факты переводов денежных средств подтверждаются платежными документами. Так, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2024 года истец перевела ФИО1 денежные средства в размере ххх руб. Также, 11.11.2024 года истец перевела ФИО1 денежные средства в размере хх руб., что подтверждается квитанцией № 1-19-393-527-446 АО «ТБанк». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает, что ФИО1 безосновательно приобрела за счет истца ххх руб., которые квалифицирует как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с хх года по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере ххх руб.

Истец в суд не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что ххх года ххх. перевела ххх. денежные средства в размере ххх руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2024 года.

Также, 11.11.2024 года истец перевела ххх. денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией № 1-19-393-527-446 АО «ТБанк».

В обоснование требований истец ссылается на расписку ххх от 11.11.2024 года, копия которой представлена в материалы дела, согласно которой ФИО2 получил от ххх. в качестве займа ххх руб. на срок до 31.03.2025 года.

Как указала истец, исполнение по договору займа (расписке) выполнено ей в пользу ххх.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик получила денежные средства истца в отсутствие оснований, сведений о возврате денежных средств не имеется, а потому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 года (дата возврата по расписке ФИО2) по 08.09.2025 года в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 года по 08.09.2025 года в размере 176 657,54 руб. в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ххх года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования хххх о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ххх (паспорт РФ серия хх номер ххх) в пользу ххх (паспорт РФ серия хх номер ххх8) неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 года по 08.09.2025 года в размере хх руб., госпошлину в размере хх руб.

Взыскивать с ххх (паспорт РФ серия хх номер ххх) в пользу ххх (паспорт РФ серия ххх номер ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы хх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено хххх года.


Судья Н.В. Морозова