Постановление № 4А-363/2018 П4А-363/2018 П4А-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 4А-363/2018

№ П4А-4/2019 (П4А-363/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Готовцева А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 июля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 июля 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО4 наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО4 – Готовцев А.Ю. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решениями судей. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства в собственности ФИО4, указывает, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», во владении которого находилось в момент фиксации правонарушения. Полагает, что названное обстоятельство, подтверждается представленными доказательствами, которые не были опровергнуты судьями, ввиду чего считает невозможным согласится с данной им оценкой. Находит вывод судей о том, что ФИО4 не утратил право владения транспортным средством, поскольку является соучредителем ООО «<данные изъяты>» неубедительным, основанным на предположениях. Высказывает несогласие с выводами судей, касающимися фактов несвоевременного обращения ФИО4 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и отсутствия сведений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за иным собственником (владельцем), поскольку постановление должностного лица было обжаловано в установленном порядке, а дорога, по которой двигалось транспортное средство, не является федеральной, для движения по ней регистрация в названной системе и оплата проезда не требуется. Просит отменить постановление и решение должностных лиц и судебные решения, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 года в 23:30:51 часов по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская обл., г. Кострома, Магистральная ул., д. 67 (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «СКАНИЯ Р400 СА6Х4НSZ», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6247286974, собственником (владельцем) которого является ФИО4, водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением общей массы транспортного средства на 2,593% (фактическая масса составила 45,141 т при предельно допустимой 44,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной, в том числе, для измерения общей массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 14), и иными материалами дела.

Материалы, полученные с применением названной системы, были оценены должностным лицом при вынесении постановления, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление, которое было проверено вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности.

Деяние ФИО4 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оснований поставить под сомнение выводы должностных лиц и судей не имеется, поскольку факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с превышением общей массы транспортного средства без специального разрешения, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судей районного и областного судов, были отвергнуты, с указанием мотивов принятых решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия. Об особенности привлечения ФИО4 к ответственности, как собственника транспортного средства, подробно указано в решениях судей районного и областного судов.

Копии договора аренды транспортных средств № б/н от 01 января 2018 года, путевого листа грузового автомобиля от 23 апреля 2018 года, а также показания, полученные судьёй областного суда с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ от водителя транспортного средства – ФИО1., представленные заявителем и его защитником в качестве доказательств, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. Довод о выбытии транспортного средства из владения ФИО4, вопреки отражённой в настоящей жалобе позиции, был надлежащим образом проверен судьями.

При непосредственном исследовании в судебных заседаниях представленных заявителем доказательств, судьями установлены следующие обстоятельства: ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, передал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе то, с использование которого было совершено указанное правонарушение, в аренду ООО «<данные изъяты>»; договор аренды транспортных средств, заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», в лице главного бухгалтера юридического лица ФИО2.; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и имеющейся в материалах дела, директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности; ФИО4, ФИО2 и ФИО3 является соучредителями ООО «<данные изъяты>», при этом размер доли ФИО4 составляет 60%; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1., который согласно его показаниям был направлен в рейс ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судьей областного суда указано на следующие обстоятельства: грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком в представленных документах указано ООО «<данные изъяты>»; место погрузки в г. Костроме, организацию осуществившую отпуск груза не удалось установить даже путем допроса свидетеля ФИО1.; в период фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть в апреле 2018 года, административные штрафы, за нарушения ПДД РФ, совершенные с использованием названного транспортного средства средства, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, были оплачены его собственником – ФИО4 При таких обстоятельствах выводы судей о том, что договор аренды не прекращает права собственности, не исключает возможности использования имущества в период аренды его собственником, который является соучредителем арендатора и имеет право действовать от имени арендатора без доверенности, а также о недостаточности представленных ФИО4 доказательств для однозначного вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>», вопреки позиции отраженной в настоящей жалобе, являются убедительными, оснований поставить их под сомнение и несогласиться с ними не имеется.

Судьями правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 не обратился в ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>». Подобное обращение имело место только 26 июня 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Своевременно обращение ФИО4 с указанным заявлением в административный орган, при условии подтверждения указанных в нём сведений, являлось бы основанием для решения вопроса об освобождении ФИО4 от административной ответственности и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Ввиду изложенного, довод жалобы, касающийся названного обстоятельства, также нельзя признать состоятельным.

Судьёй районного суда обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за собой, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, в порядке, предусмотренном п. 42 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил взимания платы, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства РФ, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями собственник транспортного средства – ФИО4, при должной осмотрительности не был лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО «<данные изъяты>», как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. В решении судьи областного суда указано на то, что регистрация транспортного средства в названной системе служит доказательством его нахождения в пользовании лица, не являющегося его собственником, а довод заявителя об отсутствии необходимости в такой регистрации, поскольку автодорога не является федеральной, отвергнут как надуманный. Оснований поставить под сомнение указанные выводы судей не усматривается.

Все перечисленное указывает на то, что позиция защитника ФИО4 – Готовцева А.Ю., приведённая в жалобе, направлена на избежание ФИО4 административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает вывод о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, судебных решений, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 июля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Готовцева А.Ю., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5