Решение № 2-9585/2017 2-9585/2017 ~ М-8832/2017 М-8832/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9585/2017

№ 2-9585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, и обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении,

УСТАНОВИЛ:

истец, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ЗАО «Смарт Белью Ритейл» по адресу: АДРЕС, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, и обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что противоправными действиями ЗАО «Смарт Зелью Ритейл» магазин «Оливье» нарушает права неопределенного круга потребителей на получение достоверной и необходимой информации при приобретении продовольственных товаров в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании распоряжения Врио Руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве от 08.09.2016г. № с 26.09.2016г. по 21.10.2016г. была проведена выездная проверка по адресу: АДРЕС.

17 октября 2016 года было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № от 17.10.2016 года по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, отобранной 26.09.2016 г. при проведении плановой проверки в ЗАО «Смарт Велью Ритейл» (АДРЕС), в соответствие с данным экспертным заключением, следующие образцы продукции, реализуемой в магазине «Оливье», вводят в заблуждение относительно потребительских свойств готовой продукции.

Таким образом, ЗАО «Смарт Белью Ритейл» не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время все нарушения устранены, ответчик понес наказание.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанные в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» лица могут заявить требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании распоряжения Врио Руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве от 08.09.2016г. № с 26.09.2016г. по 21.10.2016г. была проведена выездная проверка по адресу: АДРЕС (л.д. 8-12).

Актом проверки №от 21 октября 2016 г. и протоколом от 26 сентября 2016 г. истцом были выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д. 14-24).

17 октября 2016 года было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № от 17.10.2016 года по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, отобранной 26.09.2016 г. при проведении плановой проверки в ЗАО «Смарт Велью Ритейл» (АДРЕС), в соответствие с данным экспертным заключением, следующие образцы продукции, реализуемой в магазине «Оливье», вводят в заблуждение относительно потребительских свойств готовой продукции, а именно:

- Язык говяжий заливной т.м. «Вот он» - содержание белка и энергетическая ценность не сооответствуют информации, заявленной на этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, ст.4.12, п. 1 (содержание белка составило 5.80+-0,23 г/100 г, при заявленном содержании 3,3 г/100 г, энергетическая ценность составила 46,5+-1,9 ккал/100 г, при заявленной - 37 ккал/100г);

- Сырокопченый мясной продукт из мяса свинины категории Б Шейка ветчинная; по содержанию жира и энергетической ценность не соответствует информации, заявленной этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3,. 4.12, п. 1 (содержание жира составило 37,7+-1,5 г/100т, при заявленном содержании 43 г/100 г, энергетическая ценность составила 385+-15 ккал/100 г, при заявленной - 430 ккал/100г);

- Пиво «Ловенбрау Оригинальное» светлое пастеризованное - энергетическая ценность не соответствует информации, заявленной на этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, ст.4.12, п. 1 (энергетическая ценность составила 55,4+-2,2 ккал/100 г, при заявленной - 46 ккал/100г);

- Масло сладко-сливочное коровье несоленое традиционное м.д.ж. 82,5% содержание белков, жиров, углеводов, энергетическая ценность не соответствуют информации, заявленной на этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, ст.4.12, п. 1 (содержание белков составило 0,80+-0,07 г/100г, при заявленном содержании 0,5 г/100 г, содержание жиров составило 72,4+-0,7 г/100 г, при заявленном держании 82,5 г/100 г., содержание углеводов составило 0,700+-0,028 г/100 г, при явленном содержании 0,9 г/100г., энергетическая ценность составила 657+-33 ккал/100 г, при заявленной - 748 ккал/100 г);

- Творог м.д.ж. 2%, 1/180г. содержание углеводов, энергетическая ценность не соответствуют информации, заявленной на этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, и. 3, ст.4.12, п. 1 (содержание углеводов составило 4,60+-0,23 г/100 г, при заявленном содержании 1,3 г/100г., энергетическая ценность составила 115+-12 ккал/100 г, при заявленной - 95 ккал/100 г);

- Сыр полутвердый «Золотой» созревший м.д.ж. 45% - содержание жира, содержание жира в сухом веществе, энергетическая ценность не соответствуют информации, заявленной на этикетке и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3, ст.4.12, п. 1 (содержание жира составило 31,5+-0,8 г/100 г, при заявленном содержании 24,3 г/100г., содержание жира в сухом веществе составило 49,8+-1,0 г/100 г, при заявленном содержании 45 г/100г., энергетическая ценность составила 393+-39 ккал/100 г, при заявленной - 327 ккал/100 г).

Таким образом, ЗАО «Смарт Белью Ритейл» не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Постановление № от 08 ноября 2016 г. ЗАО «Смарт Белью Ритейл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 32-33).

ЗАО «Смарт Белью Ритейл» не согласился с выявленными нарушениями и обжаловал Постановление от 08.11.2016г. № Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражном суде г. Москвы.

Девятый Арбитражный апелляционный суд города Москвы постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № изменить, признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 08.11.2016г. № в части размера назначенного наказания снизив сумму административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части решение дела оставил без изменения (л.д. 34-35).

Факт нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм защите подлежит только нарушенное право.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного заседания были представлены акты проверок от 02 декабря 2016 г., которыми нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено. Кроме того, стороной представлено платежное поручение об оплате штрафа по постановлению № от 08 ноября 2016 г. (л.д. 64-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены допущенные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить доказательства, что в настоящее время ЗАО «Смарт Белью Ритейл» совершаются какие-либо противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, а также ответчиком в добровольном порядке не были устарнены допущенные нарушения до принятия решения суда.

Однако истец суду не представил никаких доказательств нарушения ответчиком требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время ответчик не совершается каких-либо противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют законные основания для обязания ответчика в порядке пункта 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, и обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: