Решение № 2-8577/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8577/2017

Дело №2-8577/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Александрову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Александрову К. В. (далее - ответчик) по тем основаниям, что 15 сентября 2015 года между истцом и Кабировым З.М. был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего последнему был выдан полис серии 4931W/046/3394694/5. Предметом страхования выступил автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) составила 531000 рублей; период страхования: с 9 октября 2015 года – 8 октября 2016 года. В период действия договора добровольного страхования 6 ноября 2015 года в 12 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кабирова З.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица. Впоследствии было установлено, что 6 ноября 2015 года ответчик угнал автомобиль <данные изъяты> у законного владельца. Истцом на основании заключенного договора добровольного страхования от 15 сентября 2015 года, была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 86309 рублей, что подтверждается платежным поручением №5719 от 2 июня 2016 года. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению специалиста, с учетом износа составила 65172 рубля 35 копеек. Также истцом была выплачена величина УТС в размере 8980 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №4810 от 12 мая 2016 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74153 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2424 рубля 59 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал

Ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом по своему постоянному месту жительства (месту регистрации), однако, судебное извещение не было получено ответчиком по зависящим от нее причинам и было возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом по месту пребывания ответчика в ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ направлялись извещения и запросы, однако отзыва ответчика не поступило. Поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без участия ответчика и вынести заочное решение.

Третье лицо Кабиров З.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между истцом и Кабировым З.М. был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего последнему был выдан полис серии 4931W/046/3394694/5. Предметом вышеуказанного договора добровольного страхования выступил автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) составила 531000 рублей; период страхования: с 9 октября 2015 года – 8 октября 2016 года.

В период действия договора добровольного страхования, 6 ноября 2015 года в 12 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кабирова З.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова К.В., который угнал данный автомобиль у законного владельца и покинул место ДТП. Впоследствии приговором суда от 29 апреля 2016 года Александров К.В. был признан виновным в совершении преступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Данный приговор суда вступил в законную силу.

Истцом на основании заключенного договора добровольного страхования от 15 сентября 2015 года, была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобиля - ООО «Кузовной центр Азино» в размере 86309 рублей, что подтверждается платежным поручением №5719 от 2 июня 2016 года.

Также истцом была выплачена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 8980 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №4810 от 12 мая 2016 года.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При этом, в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд, акт осмотра, акт выполненных работ, счет на ремонт поврежденного автомобиля, платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет авторизованного автомобильного сервиса, в связи с чем суд находит указанные доказательства размера причиненного ущерба допустимыми и достаточными, согласующимися со справкой о ДТП, в которой указаны повреждения застрахованного истцом автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба.

Следовательно, исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74153 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2424 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 74153 рубля 16 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2424 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин