Решение № 12-1348/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1348/2025

Дело №12-1348/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение первого заместителя прокурора Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы города Смоленска ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, полагая, что в действиях вышеуказанного должностного лица усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность, за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, поскольку до настоящего момент сведения об утвержденном проекте межевания территории в формате XML и электронный образ постановления администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в филиал ППК «Роскадастр» администрацией г. Смоленска не представлены для внесения в реестр границ ЕГРН, что является умышленным невыполнением требований прокурора, содержащихся в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, глава города Смоленска ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Смоленской области Москвичева Е.В. в судебном заседании сочла доводы жалобы необоснованными, дополнительно указав на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Смоленской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу нарушения требований законодательства при утверждении проекта планировки и проекта межевания, внесении в него изменений, опубликования документов и по иным вопросам, выявлены нарушения законодательства о градостроительстве, в связи с чем Главе города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, которое подлежало безотлагательному рассмотрению и принятию мер к устранению выявленных нарушений.

Указанное представление было рассмотрено в Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения представления Администрацией г.Смоленска принято решение о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью 78 га в <адрес> в границах <адрес> - по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, утвержденные постановлением Администрации г.Смоленска от 14 февраля 2020 № 237.

Разработка документации по планировке территории в г.Смоленске осуществляется в рамках муниципальной программы «Градостроительная деятельность на территории <адрес>», утвержденной постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечню мероприятий, указанных в муниципальной программе, разработка проекта внесения изменений в проект планировки в настоящее время не предусмотрена.

Администрацией г.Смоленска мероприятия по разработке проекта внесения изменений в проект планировки будут включены в муниципальную программу путем внесения в нее соответствующих изменений, после чего будут внесены соответствующие изменения в проект планировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 и 7.17 КоАП РФ в отношении должностных лиц Администрации г.Смоленска.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 первым заместителем прокурора Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы города Смоленска ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что администрацией г. Смоленска принимаются меры для устранения выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Главы города Смоленска ФИО2 состава административного правонарушения.

Данный вывод первого заместителя прокурора Смоленской области, по мнению суда является обоснованным, поскольку администрацией г. Смоленска предприняты меры к устранению нарушений указанных в представлении прокуратуры Ленинского района г. Смоленска

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет 1 год.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу истек 25.07.2025, суд не вправе делать выводы о наличии вины этого должностного лица, в том числе и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение первого заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб

<данные изъяты>

<данные изъяты>