Решение № 2-1520/2018 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Логачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малания ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, гос. номер №. (дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик (дата) произвел выплату в размере 26 500 руб. и после получения претензии (дата) оплату в размере 12 192 руб. (дата) решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 7 508 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 58 605,48 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль истца был осмотрен дважды, в день обращения с заявлением и в сентябре.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала срок неустойки с момента представления автомобиля на осмотр, иск не признала полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказатьВ случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховая компания большую часть средств выплатила до обращения истца с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 18 час. 10 мин. около <адрес>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 26 500 руб. (дата). (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 192 руб. Решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 7 508 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения мировой судья принял в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 46 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств была произведена ПАО СК «Росгосстрах» тремя выплатами:

- 26 500 руб. (дата)7 года;

- 12 192 руб. (дата);

- 7 508 руб. (дата).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) (дата) включительно на сумму страхового возмещения в размере 46 200 руб., за период с (дата) по (дата) на сумму 19 700 руб. (46 200 – 26 500), и за период с (дата) по (дата) на сумму 7 508 руб. (19 700 – 12 192).

Суд учитывает, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 58 305,16 руб. (46 200 х 1% х 71) + (19 700 х 1% х 62) + (7 508 х 1% х 177)

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, меры, предпринимаемые страховщиком для урегулирования спора и выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятиые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка документов и подача в суд искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 000 руб. (20 000+6 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малания ФИО7 денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова