Решение № 2А-259/2019 2А-259/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-259/2019

Дело №2а-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 08 мая 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя административного истца помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бологовский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой по информации ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также о наркотических средствах и психотропных веществах. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДАТА г.р., 02 января 2019 года в 12 часов 53 минуты у д.35 на ул.Радищева г.Бологое Тверской области управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданным 02.01.2019 ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», а также справкой ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований. Также проверкой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В», выданное ДАТА МРЭО ГИБДД №.... Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 02.01.2019 был доставлен в приемный покой, в моче обнаружена марихуана. Ссылаясь на ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, абз.9 ст.5, п.п.1,2,4 ст.24, п.п.1,2 ст.23, ст.28 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Федерального закона от 10.12.1995г., Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. №377, прокурор указывает, что наличие 02.01.2019 у ФИО1 наркотического опьянения является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что может свидетельствовать о регулярном употреблении им наркотических средств, и нахождении в состоянии наркотического опьянения при управлении транспортными средствами. Указанный факт также свидетельствует о том, что в настоящее время наступило ухудшение состояния здоровья ФИО1, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, создает угрозу безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан - участников дорожного движения. Годность ФИО1 к управлению транспортными средствами может быть установлена только в результате медицинского обследования на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами. Неопределенный круг лиц, в интересах которых направлено административное исковое заявление, это граждане - участники дорожного движения, права которых нарушены, этот круг не является постоянным и в силу различных причин меняется, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены. Кроме того, административное исковое заявление направлено не только на устранение допущенных нарушений закона, но также и на защиту интересов лиц, права которых могут быть нарушены в будущем, круг таких лиц не может быть определен. На основании изложенного, руководствуясь ст.1,4, ч.1 ст.39,40,124-126 КАС РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд возложить на ФИО1 обязанность пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила возложить на ФИО1 обязанность пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требование о возложении на него обязанности пройти медицинское освидетельствование на пригодность к управлению транспортным средством признал в полном объеме.

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

В силу данной статьи по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пригодность (право) на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о возложении обязанности пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №195-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу ч.1,4 ст.23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст.24 названного выше Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню для водителей автотранспортных средств также установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм Закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО1, ДАТА года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... на право управления транспортными средствами категории «В», выданное ДАТА МРЭО ГИБДД №....

Из копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами №... от 02.01.2019 следует, что 02.01.2019 в 13 часов 00 минуты у д.35 на ул.Радищева г.Бологое ФИО1, управлявший автомашиной <....>, с признаком опьянения – поведением, не соответствующим обстановке, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта №... от 02.01.2019 следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Протоколом №... от 02.01.2019 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 02.01.2019 по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о выявлении у ФИО1 признаков опьянения, вызванного производными тетрагидроканнабинола, кофеином, марихуаной.

02 января 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 02.01.2019 в 12 часов 53 минуты у д.35 на ул.Радищева г.Бологое Тверской области управлял автомашиной <....>, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается копией определения №....

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №... от ДАТА, проведенного по направлению ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» №... от 02.01.2019, следует, что при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО1 обнаружены: производные тетрагидроканнабинола (ТГК - список I), кофеин. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и газовой хроматографии масс-спектрометрия, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 производные тетрагидроканнабинола (ТГК-список I) входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ за управление 02.01.2019 транспортным средством <....>, в состоянии опьянения.

Постановлением от 04.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находится на рассмотрении в Бологовском городском суде.

Из справок ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» от ДАТА следует, что ФИО1, ... года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 02.01.2019 был доставлен в приемный покой, в моче обнаружена марихуана.

Таким образом, суд считает, что факт употребления ФИО1 наркотического средства, которое имело место в момент управления транспортным средством, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Учитывая, что управление транспортным средством – источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их прав и законных интересов, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административные исковые требования Бологовского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДАТА года рождения, пройти медицинское обследование на пригодность к управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 мая 2019 года.

Судья Ж.Н. Бондарева