Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Медведевой Е.Ю.,

с участием истца - ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4,

в отсутствие истцов - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, штрафа, заявления ООО ВЦСТЭ и О «АВТОЭКС» о взыскании расходов на экспертизу,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят с учетом уточнений взыскать с ответчика соразмерно их доле в праве собственности (1/3 доли), материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57564 руб. 66 коп. в пользу каждого, штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы о причине залития и оценке ущерба причиненного залитием квартиры в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> 19.09.2017г., в результате работ по заполнению контура системы отопления, произошло залитие принадлежащей им квартиры (разрушился шаровый кран на радиаторе отопления).

Причины залития установлены Центральным районным судом города Воронеж, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-400/2018, решение от 01.02.2018г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, истцы обратились в специализированную экспертную организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с Экспертным заключением №01-0800-18 от 28.04.2018 года, стоимость обязательств, возникающих в связи с возмещением ущерба, в результате залития квартиры, составила 278345 руб. Расходы, связанные с экспертизой и оценкой повреждений и определении стоимости ущерба составили 7500 руб.

Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания системы отопления ответчиком. В доме и квартире работы связанные с отопительным оборудованием не проводились, либо проводились некачественно и не в полном объеме. Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> АО «УК Центрального района» не исполнялись.

Считают, что многолетнее бездействие ответчика и недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие необходимых работ, технических осмотров и т.д. явилось причиной ущерба, нанесенного имуществу истцов и понесенных ими убытков.

В обоснование заявленных требований ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании после возобновления производства по делу, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 до удаления суда в совещательную комнату исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Не возражали принять во внимание заключение судебной экспертизы. При этом истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время него 1/4 доля, у ФИО6 1/4 доля и у ФИО5 2/4 доли после принятия ею наследства на 1/4 долю умершей матери ФИО1

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истцов, однако размер ущерба считал завышенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Выслушав присутствующих лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( абз.2 п.5 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО5 - в размере 2/4 доли, ФИО6 - в размере 1/4 доли, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность ( л.д. 8), свидетельством о праве наследства по закону ( л.д. 149).

Исполнителем коммунальных услуг в жилом <адрес> является АО «УК «Центрального района», что установлено Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2018г., вступившим в законную силу 24.04.2018г. и принимается судом как письменное доказательство ( ст. 67, 71 ГПК РФ), представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно раздела II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Разделом V Правил N 170 определено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12.).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 10, 42 Правил N 491). При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, т.е. в данном случае АО «УК Центрального района».

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года произошло залитие квартиры истцов в результате работ по заполнению контура системы отопления, течи крана на обратной трубе СО в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела актом об обследовании <адрес> по факту залития (л.д.16), сторонами данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Согласно акта об обследовании <адрес> ( л.д. 16) по факту залития были установлены повреждения: - в жилой комнате пл. 9.8 кв.м - потолка ( оштукатуривание + окрашивание ) – 6 кв.м, стены (обои высококачественный) – 3 кв.м, поврежден пол ( паркет деревянный) - 2 кв.м.;

- в жилой комнате пл. 24.7 кв.м - потолок ( оштукатуривание + окрашивание ) – 8 кв.м, пол ( паркет) – 1 кв.м, повреждены обои ( высококачественный) – 3 кв.м.;

- в коридоре пл. 11.3 кв.м. – потолок ( оштукатуривание + окрашивание) – 5,5 кв.м, повреждены обои ( высококачественные) - 1 кв.м.;

Истец – ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями - 21.09.2017г., 12.10.2017г. по вопросу обследования квартиры ( л.д. 11, 12); 09.10.2017г., 23.01.2018, 30.03.2018г., 13.04.2018г. – о возмещении ущерба (л.д. 9, 15,10, 14).

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> АО «УК Центрального района», в результате которых произошел залив квартир в том числе истцов установлен Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2018г., копия которого приложена к материалам дела, вступившем в законную силу 24.04.2018г. и принимается судом как письменное доказательство ( ст.67, 71 ГПК РФ). Сам представитель ответчика в судебном заседании, каких либо возражений относительно причин залива квартир истцов не высказывал.

Согласно экспертного исследования №01-0800-18 от 28.04.2018 года представленного истцами, стоимость обязательств, возникающих в связи с возмещением ущерба, в результате залития квартиры, составила 278345 руб.( л.д. 22-26).

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба заявленного истцами, судом на основании определения от 10.09.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно–восстановительных работ в отношении квартиры истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 02.10.2018г. - Стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки <адрес>, на дату залития квартиры, т.е. на 19.09.2017г., рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и составляет 148 018 рублей с НДС 18%;

Стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки <адрес>, на момент производства экспертизы, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №2 и составляет 172 694 рубля с НДС 18%.

Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку оно принято в рамках рассмотрения дела в суде, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; предупрежденным об уголовной ответственности, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы согласно заявленных уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика ущерб на момент составления экспертного заключения на общую сумму в размере 172 694 руб., однако суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению на общую сумму в размере 148 018 руб., т.е. на момент залива квартиры, поскольку суд находит именно данную сумму разумной, справедливой и соразмерной ответственности допущенному ответчиком нарушению на день причинения вреда (п. 12 Постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)

При определения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает реальные размер долей принадлежащих каждому из истцов в общей долевой собственности на квартиру, а именно как установлено выше - ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО5 - в размере 2/4 доли, ФИО6 - в размере 1/4 доли.

Истцы согласно заявленных исковых требований просят суд взыскать с ответчика ущерб исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого, однако как установлено в судебном заседании в настоящее время доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру изменились, в данном случае в связи с наследованием по закону ФИО5 ( 1/4 доли), и составляют: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО5 - 2/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли ( л.д. 149).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, суд находит необходимым выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в рамках принадлежащих им в настоящее время долях на квартиру в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 37004,50 руб. ( 1/4 от 148 018 руб.,); в пользу ФИО5 – 74009 руб. ( 2/4); в пользу ФИО6 37004,50 руб.( 1/4).

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов, связанных с экспертной оценкой повреждений и определении стоимости ущерба в досудебном порядке оплаченных им в размере 7500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ ( л.д. 16а).

Согласно п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено выше, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, что с учетом принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру и взысканной суммы ущерба составит: в пользу ФИО2 - 18502,25 руб. ( 37004,50 руб. /2), ФИО5 - 37004, 50 руб. ( 74009/2), ФИО6 - 18502, 25 руб. (37004,50/2).

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ данная статья предусматривает не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, следует признать, что по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчик заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представил каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2018г. уже фактически было установлено, что причиной залива квартир в <адрес> было ненадлежащее содержание ответчиком отопительной системы. Истцы по делу как поле залива квартиры так и после вынесения указанного решения суда неоднократно обращались к ответчику с требование о возмещении вреда, однако ответчик никаких действий в данном направлении не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4160, 36 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС». 02.10.2018г. было составлено экспертное заключение и направлено в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно решения суда, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа удовлетворены частично на сумму 148018 руб. при этом истцами изначально были заявлены исковые требования в размере 278345 руб. Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены на 53% пропорционально указанным суммам, а отказано на 47%.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом того, что ущерб в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально их долям, расходы на экспертизу также должны быть взысканы в данной пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7950 руб. ( 53% от 15000 руб.), с ФИО2 - 1762, 50 руб. (1/4 от 47% на сумму 15000 руб. ), с ФИО5 – 3525 руб. ( 2/4 от 47% на сумму 15000 руб.), с ФИО6 - 1762, 50 руб. (1/4 от 47% на сумму 15000 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 37004, 50 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 18502, 25 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 74009 рублей, штраф в размере 37004, 50 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 37004,50 рублей, штраф в размере 18502, 25 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4160, 36 рублей.

Взыскать в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «УК Центрального района» в размере 7950 руб., с ФИО2 - 1762, 50 руб., ФИО5 – 3525 руб., ФИО6 - 1762,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.