Решение № 2-1432/2021 2-1432/2021~М-677/2021 М-677/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1432/2021

дело 2-1432/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении №, составленного участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлен факт административного правонарушения в действиях ФИО4 по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Также Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы ФИО4 установлено, что в нарушение требовании-части 3 статьи 28.2. КоАП РФ протокол не подписан ФИО4 и не содержит подписи о том, что ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В графах об ознакомлении с данным протоколом и его вручении ФИО4, подписи последнего отсутствуют, данных о том, что он отказался его подписать протокол не содержит, что как установлено судом также является нарушением требований частей 4, 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ В указанном протоколе и в материалах дела также не содержатся объяснения ФИО4

Оценив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 являются незаконными и подлежащими отмене.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере 20 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе подполковником полиции ФИО5 утверждена служебная проверка, факт нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО2 повлекших взыскание денежных средств в размере 20 000 руб. нашел свое подтверждение.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Таким образом, участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старший лейтенант полиции ФИО2 обязан возместить причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20 000 рублей.

Представитель Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать в казну Российской Федерации заявленный размер ущерба с ответчика, указав на то, что вина ответчика установлена как проверкой, так и решениями судов.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении №, составленного участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлен факт административного правонарушения в действиях ФИО4 по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Также Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы ФИО4 установлено, что в нарушение требовании-части 3 статьи 28.2. КоАП РФ протокол не подписан ФИО4 и не содержит подписи о том, что ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В графах об ознакомлении с данным протоколом и его вручении ФИО4, подписи последнего отсутствуют, данных о том, что он отказался его подписать протокол не содержит, что как установлено судом также является нарушением требований частей 4, 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ В указанном протоколе и в материалах дела также не содержатся объяснения ФИО4

Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 являются незаконными и подлежащими отмене.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере 20 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе подполковником полиции ФИО5 утверждена служебная проверка, факт нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО2 повлекших взыскание денежных средств в размере 20 000 руб. нашел свое подтверждение

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу" которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГКРФ).

При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

Таким образом, неправомерные действия, повлекшие за собой причинение ущерба Российской Федерации установлены вступившими в законную силу судебными актами, и заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, находя установленной причинно-следственную связь между наступившим ущербом для Российской Федерации и действиями ответчика, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 20 000 руб. с ФИО1, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований к взысканию денежных средств с ответчика с указанием на взыскание в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым указать на взыскание денежных средств в казну Российской Федерации без наименования органа, поскольку из платежного поручения следует, что ущерб перечислен ФИО4 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России), а не МВД Российской Федерации, как распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в казну Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гибадатов У.И.

Решение17.03.2021