Решение № 2А-428/2019 2А-9300/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-428/2019

Дело № 2а-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УВМ и ГУ МВД России по Московской области ФИО2, представителя административного ответчика ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 Микаил оглы к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области и ОВМ УМВД России о городскому округу Красногорск об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенные в отношении него ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что оспариваемые решения органа государственной власти вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, в частности решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ вынесено за действия, в период совершения которых данные действия не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, так как на момент их совершения в Федеральном законе №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствовало положение пп. 13 ст. 27.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, по мнению административного истца, незаконно на основании неправильного установления административным ответчиком обстоятельств, которые стали основанием к принятию оспариваемого решения, а кроме этого отсутствуют доказательства вины административного истца, что в своей совокупности исключает возможность вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Кроме этого, для признания решения, а также действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО4 вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Оспариваемые решения вынесены на основании пп.13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федеральным законом №524-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в часть первую статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения путём добавления подпунктов 13 и 14.

Федеральный закон №524-ФЗ от ДД.ММ.ГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГ.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ ФИО4 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, а убыл ДД.ММ.ГГ. Оспариваемое решение содержит опечатку, что подтверждается пояснениями представителя административного ответчика и подтверждается выпиской из ЦБДУИГ, согласно которой ФИО4 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ году и убыл ДД.ММ.ГГ.

Из вышеизложенного следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерация от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении ФИО4 за действие, которое в период его совершения не являлось основанием для вынесения названного решения.

Данные обстоятельства представителем административного ответчика не опровергаются.

Вместе с этим, представитель административного ответчика пояснил, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ действующий Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже содержал положение подпункта 13 ст.27, а следовательно, административный ответчик имел право вынести оспариваемое решение.

Данный довод судом отклоняется, так как положение подпункта 13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает ответственность, в связи с чем не может распространять своё действие на период до его принятия.

Из диспозиции п. 1 ст. 54 Конституции РФ следует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (п. 2 ст. 54 Конституции РФ).

В силу п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что срок ограничения въезда в Российскую Федерацию по оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГ в настоящее время истек в связи с чем не может рассматриваться вопрос о признании названного решения недействительным судом отклоняется, так как ФИО4 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГ, а ограничительные меры истекли ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент обращения ограничительные меры действовали.

Кроме этого, согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ прав ФИО4, а восстановление прав последнего возможно путём признания названного решения незаконным и его отмены.

Из содержания второго решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Далее по тексту оспариваемого решения административный ответчик делает вывод о незаконности пребывания не территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика не смог дать пояснения относительно названных противоречий, ссылаясь на необходимость отложить судебное заседание и предоставить административному ответчику время для проведения дополнительной проверки с целью выяснения названных обстоятельств. Иного пояснения по существу оспариваемого решения представитель административного ответчика не дал.

Из диспозиции п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушении п. 11 ст. 226 КАС РФ, п. 2 ст. 62 КАС РФ не доказана законность вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение должно, среди прочего, содержать конкретные сроки въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации и его выезда за пределы Российской Федерации.

Из решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что незаконным периодом нахождения ФИО4 на территории России, по мнению административного ответчика, составляет три дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Доказательства иного представителем административного ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО4 не мог быть применен пп. 13 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как из диспозиции названной нормы составом проступка является нахождение иностранного гражданина на территории России свыше 180 суток, но не более 270 суток.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (п. 2 ст. 59 КАС РФ).

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО4 фактически проживает в <адрес>, на территории которого имеется вид на жительство. При этом до середины ДД.ММ.ГГ года в Россию въезжал и выезжал без фактического предоставления паспорта, так как на границе между Российской Федерацией и <адрес> отсутствовал контрольно-пропускной пункт, фиксирующий факт въезда и выезда граждан в ту или иную сторону, соответственно штамп, подтверждающий факт пересечения государственной границы в паспорт не проставлялся. Такой штамп проставляется в паспорт гражданина в случае пересечения границы воздушным транспортом.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель административного ответчика, дополнив, что по новым правилам факт въезда или выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в настоящее время фиксируется.

Косвенно данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЦБДУИГ, предоставленной административным ответчиком, в которой не усматривается ни одной записи, подтверждающей факт пересечения ФИО4 границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Вместе с этим в материалах дела имеется вид на жительство, выданный ФИО4 в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году.

В силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГ, с изм. от (с изм. от ДД.ММ.ГГ) - документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В связи с этим у суда не вызывает сомнения, что ФИО4 был в ДД.ММ.ГГ году в <адрес> и получил вид на жительство данного государства.

Таким образом, административным ответчиком не доказан факт пребывания или не пребывания ФИО4 в спорные периоды на территории Российской Федерации ввиду отсутствия контрольно-пропускного пункта на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что исключает возможность вынесения в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Других решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, помимо оспариваемых, в том числе от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО4 не выносилось.

Доказательств пропуска административным истцом срока исковой давности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 Микаил оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО4 Микаил оглы въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО4 Микаил оглы въезда в Российскую Федерацию.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО4 Микаил оглы из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

11.02.2019 года

Судья М.Н. Савинова