Решение № 2-4292/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2024(2-8629/2023;)~М-5752/2023

УИД № 17RS0017-01-2023-007498-59

Дело № 2-4292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

17 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ооловича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Corona Premio c г/н № под управлением ФИО2, и Toyota Fielder c г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Fielder c г/н № причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fielder составляет 267 648,50 руб. Ответчиком добровольно было выплачено 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В иске ФИО7 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 217 648,50 руб., судебные расходы в размере 62 406 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО10 участвуя в деле, поддерживал иск, просил удовлетворить его в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По мнению представителя, доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП водителей транспортных средств являются несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами, их пересмотр невозможен и противоречит закону.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что ДТП имело место вследствие обоюдной вины водителей транспортных средств. Он начал движение, хотел совершить маневр разворота, тогда в него въехал истец, который согласно знакам дорожного движения на заданном участке автомобильной дороги не имел право проехать прямо, ему предписано было продолжить движение либо налево, либо направо, однако проезд в прямом направлении ему воспрещен. С учетом указанного ответчик просил учесть степень вины истца в ДТП, полагал, что истец также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Corona Premio c г.р.з. № под управлением ФИО2, и Toyota Fielder c г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Corona Premio ФИО2, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения.

В справке к ДТП указано, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В справке к ДТП также указано, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется.

Суду также представлена схема ДТП, из которой видны направления движения транспортных средств, которыми управляли ФИО2 и ФИО7 В частности, видно, что ФИО7 двигался по <адрес>, проехал здание ГБУЗ РТ «Ресбольница №», перед ним расположены были слева – спуск по <адрес>, справа – заезд на территорию здания ГБУЗ РТ «Ресбольница №» (т.н. «больничный городок»). На пути движения ФИО7, до пересечения с <адрес>, установлены следующие дорожные знаки – 4.1.6, 2.1, 8.13.

Дорожный знак 4.1.6 означает «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот.

Дорожный знак 2.1 означает «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 8.13 означает «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Таким образом, согласно дорожным знакам движение по <адрес> с поворотом на <адрес> является направлением главной дороги, при этом до поворота на <адрес> по главной дороге установлен знак «Движение направо или налево», что в данной ситуации означает, что движение разрешено либо налево (по главной дороге по <адрес>, спуск), либо направо (заезд на территорию здания ГБУЗ РТ «Ресбольница №»).

При этом из дорожных знаков следует, что проезд прямо по <адрес> после пересечения с <адрес> не предусмотрен, в силу дорожного знака 4.1.6 запрещен.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что двигаясь прямо, ФИО7 двигался не в соответствии с дорожными знаками, проехал прямо в запрещенном для него направлении, тем самым фактически ФИО7 нарушил требования ПДД РФ. Факт неоформления материалов в отношении самого ФИО1, непривлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не умаляет и не меняет фактических обстоятельств ДТП, не может быть оставлено без внимания.

При этом сам ФИО2 также нарушил ПДД РФ, что зафиксировано в административных материалах. Так, отъезжая от края дороги после стоянки транспортного средства, он начал движение, при этом не убедился в том, что не создает помех уже движущимся в попутном направлении транспортным средствам.

При таких обстоятельствах истец ФИО7 и ответчик ФИО2 оба допустили нарушения ПДД РФ, в силу которых и случилось дорожно-транспортное происшествие. В этой связи суд признает вину водителей обоюдной и равной.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ДТП произошло по его вине, в результате ДТП транспортному средству Toyota Fielder причинены механические повреждения, обещал возместить причиненный ущерб.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к эксперту-технику ФИО5, оплатил его услуги в размере 5000 руб. Экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Fielder с государственным номером № на дату ДТП составила 267 648,50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 484,41 руб.

В иске указано на то истцом, что ответчик в январе 2024 г. оплатил истцу наличными 50 000 руб., потому данная сумма добровольно вычтена истцом из взыскиваемой суммы, равной 217 648,50 руб. (267 648,50 руб. – 50 000 руб. = 217 648,50 руб.).

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что ДТП имело место вследствие обоюдной вины ФИО1 и ФИО2, с учетом добровольного возмещения вреда ответчиком истцу в размере 50 000 руб., суд считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца остальной части стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, ответчиком истцу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1-ооловича (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ