Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018 28 ноября 2018 года

УИД 42RS0015-01-2018-002737-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 106 130,49 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, 1000 рублей за подготовку документов для подачи в суд; 2000 рублей за составление досудебной претензии; 4000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также почтовые расходы в размере 97 рублей за направление искового заявления в суд.

Требования мотивирует тем, что ... в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ мин. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Mercedes-Benz ML 63 AMG ... ... Н 254 ЕТ 142 водитель - Ш.И.О.

- Mercedes-Benz S 500 ... ... У 337 ЕТ 142 водитель и собственник ФИО1.

Виновником в данном ДТП признан Ш.И.О.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения составила 107 500 рублей, перечисленная на счет ....

В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей, за составление экспертного заключения оплачено ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей.

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты (дело ...) принято решение о взыскании страховой выплаты в сумме ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей, неустойки в сумме ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей.

... ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки за период с даты вынесения решения по дату предъявления ... к исполнению, но ответа на поданную претензию не последовало.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

208 099 рублей - размер страховой выплаты, присужденный решением суда

... - дата вынесения решения

... - дата предъявления ...

С ... по ...-51 день просрочки (208 099 рублей *0,01)*51= 106 130,49 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).

Представитель истца – Ч.А.С., действующая на основании доверенности от ..., выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражала против применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мог добровольно исполнить решения суда после его принятия, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.М.С. действующий на основании доверенности ... от ..., выданной сроком ... (л.д.41) просил отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку решением суда с ответчика уже взыскана неустойка. Если суд придет к мнению об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, так как она несоразмерна нарушенному обязательству (л.д. 39-40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого ..., 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. ... предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ..., в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ..., проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет ... по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ ... по Московской области ..., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, в пользу ФИО1, ..., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, сумму страхового возмещения в размере 208099( двести восемь тысяч девяносто девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000( одна тысяча) рублей; неустойку в размере 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 104 049 (сто четыре тысячи сорок девять ) рублей 50 копеек ; расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 9500 ( девять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы : за юридическую консультацию 1000 ( одна тысяча) рублей; за подготовку и подачу документов в суд 1000( одну тысячу) рублей; за составление претензии 2000 ( две тысячи ) рублей; за составление искового заявления в размере 3000 ( три тысячи) рублей; почтовые расходы за направление искового заявления 88 (восемьдесят восемь) рублей; за оплату услуг представителя 9000 ( девять тысяч ) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ ... по Московской области ..., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6666 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек за удовлетворение требования имущественного характера; 300 ( триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать с ФИО1, ..., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр профессиональной оценки и экспертизы « 10000 (десять тысяч рублей) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу ... года(л.д. 11-20).

... ФИО1 предъявила выданный на основании указанного решения суда ... к исполнению в Кемеровское отделение ... ПАО Сбербанк (л.д.21).

В соответствии с платежным поручением ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 во исполнение решения суда по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей (л.д.44).

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с ... по ... в сумме ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ рублей. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ..., о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.9).

... ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому констатировало невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке и повторное требование об этом является необоснованным (л.д.34).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, а несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждено решением суда от ..., это является основанием для взыскания неустойки с ответчика, в связи с чем, возражения ответчика суд не принимает, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка ... до фактического исполнения обязанности страховой компанией в полном объеме – ... составило 51 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает верным.

Таким образом, размер неустойки исчисляется следующим образом: 208 099 руб. (страховая выплата по решению суда) х 0,01 х 51 день (с ... по ...) = 106 130,49 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 данного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 81 указанного Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (51 день), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, также учитывая, что ранее неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения решением суда от 09.07.2018 года была взыскана в размере 80 000 рублей (просрочка исполнения обязательства 46 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Автократ», с которым ... заключил договор возмездного оказания услуг (л.д.23).

Согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ДТП от ... за период с ... по ....

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю 2 000 рублей.

Истец оплатил ООО «Автократ» ... 2000 рублей за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 22).

... истец ФИО1 заключила с «Автократ» договор возмездного оказания услуг (л.д.25).

Согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация заказчика, сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей – юридическая консультация, 1000 рублей – подготовка пакета документов для подачи в суд, 4 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – стоимость услуг представителя.

Истец оплатил ООО «Автократ» ... 16 000 рублей во исполнение указанного договора, что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 24).

Факт несения истцом судебных расходов в виде составления досудебной претензии, искового заявления подтверждается материалами данного гражданского дела (л.д. 2-4, 9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и п. 2, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из небольшой сложности дела, занятости представителя в процессе (участие в проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, учитывая фактически оказанные им услуги, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы за консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей. При этом судом учитывается, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов на подготовку пакета документов для подачи в суд, в размере 1000 рублей, расходов в виде почтовых расходов на отправление искового заявления в суд в размере 97 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению документы, а именно копия акта о страховом случае от ..., копия страхового ... истца, копия решения суда от ..., претензия, имеются у ответчика (направлялись ответчику судом и истцом ранее).

Расходы на отправку искового заявления в суд посредством почты суд признает входящими в цену оказываемых представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 750 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ неустойку в размере 85 000 рублей; судебные расходы: за консультацию – 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в доход местного бюджета государственную пошлину 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.12.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко