Решение № 2-1814/2026 2-1814/2026~М-400/2026 М-400/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1814/2026

Дело №2-1814/2026

УИД50RS0052-01-2026-000463-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО2

Установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков позвонили мужчины, представившись сотрудниками ФСБ, и под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО2 перечислить денежные средства на счета, указанные мошенниками.

В результате мошеннических действий, ФИО2 перечислила денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ФИО3 было переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО2 имущество, а именно денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Щелковский городской прокурор Московской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту своей регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, а также возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков позвонили мужчины, представившись сотрудниками ФСБ, и под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО2 перечислить денежные средства на счета, указанные мошенниками.

В результате указанных действий, ФИО2 перечислила денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ФИО3 было переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО2 имущество, а именно денежные средства, в размере 508 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в результате мошеннических действий на сумму 508 000 рублей был установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья С.А. Павлова