Решение № 2-1814/2026 2-1814/2026~М-533/2026 М-533/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1814/2026

Дело №

50RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Коваленко,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО2

к Акционерному обществу «Мособлгаз»

о взыскании компенсации морального вреда в следствии ненадлежащего исполнения договора, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д.Матчино, <адрес>, для обслуживания газового оборудования им заключен договор № от 12.11.2025г. с Акционерным обществом «Мособлгаз» (далее также - АО «Мособлгаз», ответчик).

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником филиала АО «Мособлгаз» «Юг» были оказаны услуги по техническому обслуживанию, о чем составлен соответствующий акт. До проведения технического обслуживания и в процессе его проведения каких-либо неполадок в функционировании газового оборудования обнаружено не было. Непосредственно после проведения технического обслуживания истец обнаружил посторонние шумы в работе газового котла, которые ранее отсутствовали.

Истец обратился в службу АО «Мособлгаз» через портал госуслуг с описанием проблемы и просьбой устранить появившиеся после технического обслуживания неполадки. На портале госуслуг зарегистрированы обращения истца от 11 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные попытки АО «Мособлгаз» исправить неполадки были безрезультатными.

20.12.2025г. на контрольной панели газового котла появилось предупреждение об аварии котла - код ошибки Е35, паразитное пламя. 21.12.2025г. котел прекратил функционировать, но добиться исправления неполадок и устранения аварийной ситуации от ответчика не представилось возможным. Аварийная бригада сообщила, что не обладает нужной компетенцией для проведения работ по заявке. По просьбе аварийной бригады в частном порядке 22.12.2025г. прибыл мастер, который устранил все неполадки, выразив крайне негативное мнение о последствиях вмешательства в работу оборудования при проведении его технического обслуживания и последующих вмешательств в виде попыток наладить работу котла.

Истец считает, что именно действия по техническому обслуживанию газового оборудования в рамках договора, заключенного с АО «Мособлгаз», привели к аварийной ситуации газового котла, бездействие АО «Мособлгаз» по устранению аварийной ситуации с газовым оборудованием, неоднократное отсутствие предоставления квалифицированных услуг по договору нарушили его права как потребителя, причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания.

25.12.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать как размер, так и способ получения моральной компенсации, однако 22.01.2026г. получил отказ. При этом в отношении заявки от 21.12.2025г. утверждение ответчика о том, что она была снята истцом по телефону до приезда бригады, не соответствует действительности.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

АО «Мособлгаз» представило письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что требования истца являются необоснованными, услуги предоставлены истцу в соответствии с условиями договора. Специалистами АО «Мособлгаз» по заявкам истца были произведены выезды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения неполадок в работе газового котла. 21.12.2025г. в аварийную газовую службу Столбовской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» от истца поступила ремонтная заявка на нестабильную работу газового котла, однако, данная заявка была снята заявителем по телефону до приезда бригады. Повторных заявок и жалоб от абонента на неисправность оборудования не поступало. Документальных доказательств, указывающих на то, что причиной неисправности газового котла явилось его некачественное техническое обслуживание, не представлено, истцом также не представлены доказательства возникновения морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (п.55).

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №, исключительное право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования принадлежит газораспределительным организациям.

На территории <адрес> данной организацией является АО «Мособлгаз».

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования проводится ежегодно в соответствии с графиком проведения ТО ВДГО, размещенном на официальном сайте АО «Мособлгаз».

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д.Матчино, <адрес> (л.д.27-30).

Между сторонами заключен договор № от 12.11.2025г. на обслуживание газового оборудования (л.д.8-13)

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником филиала АО «Мособлгаз» «Юг» были оказаны услуги по техническому обслуживанию, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14-17). Согласно акту, специалистом выполнены в полном объеме работы по ТО ВДГО согласно перечню необходимых работ.

11.12.2025г., 12.12.2005г., 15.12.2025г. истцом через портал госуслуг в аварийную газовую службу Столбовой РЭС были поданы заявки на ремонтные работы котла на некорректную работу котла – шумы (л.д.18-20).

Заявка на ремонт котла от 21.12.2025г., согласно представленным документам, отменена заявителем.

25.12.2025г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда, в ответе на претензию ответчик указал, что услуги истцу предоставлены в соответствии с договором, сотрудниками осуществлялись выезды по заявкам истца (л.д.24-26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ему услуг по договору своего достоверного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, плановые работы по обслуживанию газового оборудования были проведены ответчиком в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 07.12.2025г. С заявками на проведение работ в связи с неполадками в работе котла истец начал обращаться только с 11.12.2025г., при этом по его заявкам сотрудниками ответчика были выполнены работы по устранению указанных истцом недостатков, что не отрицает сам истец.

Факт неисправности оборудования, со слов истца, имевший место 21.12.2025г., документально не подтвержден. Согласно представленных доказательств, заявка, связанная с данной неисправностью, отозвана ФИО2

Суд также отмечает, что, согласно представленной истцом переписки (л.д.21-22), сотрудником ответчика ФИО2 было указано на необходимость официального обращения к обслуживающей организации путем направления заявки, т.е. истцу было достоверно известно о порядке предоставления услуг по договору и недопустимости устранения недостатков в работе газового оборудования силами третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора и нарушения тем самым прав истца как потребителя услуги судом не добыто, сторонами не представлено. Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и неисправностью газового оборудования в доме истца также отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему в результате случившегося каких-либо физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, паспорт <...>) к Акционерному обществу «Мособлгаз» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Коваленко