Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3845/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома из бруса, а истец- принять и оплатить работы.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты работ выполнила в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку часть работ была выполнена с недостатками.

В связи с выявленными недостатками работ истец обратилась к ответчику с претензией. В своем гарантийном письме ответчик продлил срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок работы выполнены не были.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответе на претензию ответчик предложил в течение 15 рабочих дней устранить недостатки или вернуть денежные средства за невыполненные работы. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, недостатки выполненных работ не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома их бруса, а истец- принять и оплатить работы.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

В силу ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключила данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

П.6.1 договора подряда установлено, что срок исполнения договора – два месяца с момента внесения предоплаты и может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по договору составила <иные данные> руб., однако, фактически истец уплатила ответчику <иные данные><иные данные>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>., квитанцией на сумму <иные данные>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>

В связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, нарушением срока выполнения работ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

В своем гарантийном письме ответчику обязался выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, а доказательства иного ответчиком суду не представлены, до настоящего момента работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы <иные данные>. в связи с отказом истца от договора.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу <ФИО>1 уплаченную по договору сумму в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» в местный бюджет госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья