Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного укусами собак в сумме 20 000 рублей, взыскании материального вреда в размере 5 500 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 700 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 10 января 2017 года около 16 час. 00 мин. в <адрес>, она помогала маме в разноске почтовой корреспонденции, у дома № в <адрес> на ее набросились две собаки породы кавказкой овчарки, принадлежащие ФИО2, в результате нападения и укусов собак у истца была порвана одежда и причинены укусы. После произошедшего ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ». Истец является <данные изъяты> инсулинозависимая, в результате чего причиненные ей укусами собак раны плохо заживают. Кроме того, собаки порвали одежду: куртку, которая ремонту не подлежит стоимостью – 3000 рублей, толстовку – 1500 рублей, брюки - 1000 рублей. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 16 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что порванная одежда была приобретена в октябре и ноябре 2016 года. В результате нападения собак она испытала испуг, физическую боль, вынуждена была делать себе уколы, одна рана на ноге не зажила до настоящего времени.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость испорченных вещей – куртки, брюк и толстовки подтверждена товарными чеками.

Указанные вещи представлены истцом суду и осмотрены в судебном заседании.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 16 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением установлено, что 10 января 2017 года около 13 час. 58 мин. около дома № в <адрес> ФИО2 допустила содержание двух своих собак в свободном выгуле и без намордника, вследствие чего собаки искусали ФИО1, чем причинили ущерб здоровью.

Согласно справке БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» от 24 марта 2017 года ФИО1 обращалась только в экстренных случаях за помощью.

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ФИО1 обращалась в поликлинику к врачам-эндокринологам с диагнозом: <данные изъяты> Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность с детства № группы бессрочно.

В соответствии с административным делом, предоставленным по запросу суда, установлено, что в отношении ответчика ФИО2 составлен административный протокол от 26 января 2017 года по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 16 февраля 2017 года вынесено постановление, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа – 3000 рублей. В административном материале имеется консультация судебно-медицинского эксперта от 11.01.2017 года, согласно которой у ФИО1 установлены множественные укушенные ранки в области рук и ног.

Проанализировав материалы дела, учитывая состоявшееся судебное постановление, суд считает установленным факт нанесения ущерба здоровью и причинения ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 постановления Пленума № 10, согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Суд учитывает также степень вины ответчика, его материальное положение, а также состояние здоровья истца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 12 000 рублей.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку ее вина в нарушении правил содержания собак, в результате чего ФИО1 причинен имущественный и моральный вред, установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 16.02.2017 года. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления и расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего взыскать 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года