Решение № 2-1191/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> через интернет-магазин с самовывозом.

Стоимость товара составила <данные изъяты>.

Ее дочь является несовершеннолетней, сделка по покупке сотового телефона осуществлялась ею без согласия истца.

Кроме того, в товаре обнаружилась неисправность в виде «зависания», телефон самопроизвольно перезагружался.

ФИО3 обратилась к продавцу для проведения гарантийного обслуживания. Товар был сдан в сервисный центр, однако в гарантийном ремонте ей было отказано на основании того, что в телефоне выявлено повреждение памяти, вызванное программным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в независимый сервисный центр для проведения экспертизы качества товара. Ею было получено заключение, согласно которому товар, проданный как новый, является неофициально восстановленным

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию получено не было.

Согласие на покупку сотового телефона стоимостью <данные изъяты> истец не давала.

Согласно ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В результате неправомерных действий ответчика она вынуждена тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. Считает, что ей причинены существенные моральные страдания вследствие грубого нарушения ее прав, которые она оценивает в <данные изъяты>

В сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Гражданская консультация» для составления необходимых документов, так как не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла следующие убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просит:

Признать сделку купли-продажи телефона Applelphone 5S 64Gb (Gold -золотой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО3 и ИП ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей денежных средств, уплаченных за телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и передаче телефона Ответчику.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> через интернет-магазин с самовывозом.

Стоимость товара составила <данные изъяты>.

ФИО3 является несовершеннолетней, сделка по покупке сотового телефона осуществлялась ею без согласия истца.

Кроме того, в товаре обнаружилась неисправность в виде «зависания», телефон самопроизвольно перезагружался.

ФИО3 обратилась к продавцу для проведения гарантийного обслуживания. Товар был сдан в сервисный центр, однако в гарантийном ремонте ей было отказано на основании того, что в телефоне выявлено повреждение памяти, вызванное программным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в независимый сервисный центр для проведения экспертизы качества товара. Ею было получено заключение, согласно которому товар, проданный как новый, является неофициально восстановленным

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию получено не было.

Согласие на покупку сотового телефона стоимостью <данные изъяты> истец не давала.

Как указано истцом, договор купли-продажи телефона был заключен ее дочерью с ИП ФИО2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, договор на покупку телефона заключен ФИО3 с ИП ФИО5, который указан в качестве продавца, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), гарантийным талоном (л.д.12).

Стоимость товара составляет <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Из представленного кассового чека следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты>, что не совпадает со стоимостью телефона и датой продажи товара покупателю (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора купли-продажи телефона с ИП ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности ИП ФИО2 (инн №) являются:

Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками с специализированных магазинах;

Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах;

Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах;

Торговля розничная с нестационарных торговых объектах и на рынках. (л.д.36,37).

Указанные в выписке сведения, по мнению суда, также опровергают доводы истца о заключении договора купли-продажи телефонга с ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение договора с ИП ФИО2, суду не представлено, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дорохина И.В.