Решение № 02-3375/2025 02-3375/2025~М-0708/2025 2-3375/2025 М-0708/2025 от 11 июля 2025 г. по делу № 02-3375/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000828-15

Дело № 2-3375/2025

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной задолженностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.07.2024г. между ФИО1 и ООО «ААА Авторусь-Мытищи» был заключен договор купли-продажи TC марка автомобиля, стоимостью сумма, которое было приобретено по кредитной программе ПАО Росбанк, в связи с чем между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2327704-ф от 29.07.2024г. Также 28.07.2024 между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Оптимал» № 0635905116 сроком действия до 28.07.2026г.

29.07.2024г. истец заключил с ПАО Росбанк целевой кредитный договор № 2327704-ф для частичной оплаты приобретаемого в ООО «ААА Авторусь Мытищи» транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора с ответчиком № 0635905116 «Оптимал» на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии. 27 августа 2024 года истец письменным заявлением отказался от указанного договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. В период с 28.07.2024г. по 27.08.2024г. за получением услуг, предусмотренных договором, истец не обращался, какие-либо услуги по договору ответчик не оказывал, денежные средства возвратил частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв или возражения на иск не представил, явку своих представителей в суд не обеспечил, причины своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «ААА Авторусь Мытищи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 249.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить по

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2024г. между ФИО1 и ООО «ААА Авторусь-Мытищи» был заключен договор купли-продажи TC марка автомобиля, стоимостью сумма

Указанное транспортное средство было приобретено по кредитной программе ПАО Росбанк, в связи с чем между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2327704-ф от 29.07.2024г.

23 апреля 2024 года, одновременно с заключением договора купли-продажи, между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Оптимал «063» № 0635905116, согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчиком истцу оказываются за плату в период действия договора услуги, указанные в п. 1.1.1 договора (аварийный комиссар, получение справок МВД, доставка документов, техническая помощь и др.).

Также в рамках вышеуказанного договора сторонами заключен договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции тех. Обслуживания ГК «Авторусь», получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта, в суммах и на условиях, указанных в независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 договора цена абонентского обслуживания составила сумма

Пунктом 2.2 договора установлено, что плата за выдачу независимой гарантии составляет сумма

Цена договора истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, что ответчиком ООО «Р-Асситанс» не оспорено.

27.08.2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как указывает истец, 11.09.2024 ответчиком возвращена часть суммы в размере сумма

Оставшиеся денежные средства в размере сумма, истцу возвращены не были, что ответчиком не оспорено.

Анализируя предмет договора в части выдачи независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 28.02.2024 года сроком на 24 месяца. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 27.08.2024 года, то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств в части оплаты независимых гарантий и абонентского обслуживания в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере сумма (...)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2025 года.

Судья Сырчина Е.В.

УИД: 77RS0019-02-2025-000828-15

Дело № 2-3375/2025

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации