Приговор № 1-247/2024 1-38/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-247/2024

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р. и помощниках судьи Булаевой А.С., Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чубатюк О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей (<дата>, <дата>, <дата> г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- <дата>. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком в 1 год. Предоставлена рассрочка штрафа на 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей (приговор вступил в законную силу 08.09.2023г., штраф не оплачен),

находящегося на мере пресечения – заключение под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений. Предметом своего посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер> ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО2 №1, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 18 микрорайон, <адрес>. Реализуя свой умысел, в <дата>, более точные дата и время не установлены, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, установил на своем сотовом телефоне приложение «Онлайн Сбербанк», к которому подключил услугу «Мобильный банк» на абонентский <номер>, оператора сотовой компании АО «Тинькофф» оформленный на его имя к банковскому счету <номер>ПАО «Сбербанк» оформленного на имя ФИО2 №1

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, понимая и осознавая, что его действия являются тайными для ФИО2 №1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил с банковского счета <номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, оформленном на имя ФИО2 №1, денежные средства, принадлежащие последнему, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, совершив одну банковскую операцию по переводу денежных средств, а именно: <дата> в 11 часов 06 минут в сумме 30 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» банковской карты <номер>, оформленный на имя Свидетель №3, не осведомленном о намерениях ФИО1

После чего, действуя в рамках ранее установленного умысла, <дата>, в дневное время, но не позднее 15 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, при помощи терминала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленном на имя ФИО2 №1, имеются денежные средства, незаконно совершил банковскую операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, а именно: <дата> в 15 часов 31 минуту на сумму 50 000 рублей.

Далее, действуя в рамках своего умысла, <дата>, в утреннее время, но не позднее 06 часов 12 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>9, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, при помощи терминала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете, оформленном на имя ФИО2 №1, имеются денежные средства, незаконно совершил банковскую операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, а именно: <дата> в 06 часов 12 минут на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, <ФИО>9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода и снятия наличных денежных средств, похитил с банковского счета <номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, оформленного на имя ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых у его отца ФИО2 №1 имеется банковский счет «Пенсионный-плюс» ПАО «Сбербанк», на котором со слов отца он хранил накопленные денежные средства со своего ежемесячного пенсионного пособия. В середине <дата>, он нуждаясь в денежных средствах, установил личный кабинет по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему отцу, к абонентскому номеру <номер> оператора сотовой компании АО «Тинькофф», зарегистрированному на его имя, для того чтобы отслеживать информацию, по поступлению денежных средств, с целью их дальнейшего хищения. Зайдя в личный кабинет, он узнал, что у отца имеются денежные средства на банковском счете в размере около 110 000 рублей, которые он решил похитить в сумме 100 000 рублей, предполагая, что если снять всю сумму денежных средств, отец может сразу обнаружить кражу денег, и в дальнейшем подозревать его в данном хищении. Он решил похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей за несколько раз, для того чтобы не вызывать подозрения у своего отца. <дата> в утреннее время, он находясь в <адрес>, при помощи личного кабинета, установленного на моем сотовом телефоне, зашел в приложение «Онлайн Сбербанк», в котором отображались банковские счета и карты ПАО «Сбербанк», где осуществил перевод в сумме 40 000 рублей с банковского счета «Пенсионный-плюс» <номер> на его банковскую карту, для того чтобы отец не обнаружил сразу хищение денежных средств, также решил похитить из вышеуказанной суммы только 30 000 рублей. После чего, он осуществил телефонный звонок своей знакомой Свидетель №2, сообщив ей ложную информацию, что ему должен знакомый перевести на банковский счет деньги в сумме 30 000 рублей, пояснив при этом, что его банковские карты заблокированы. Свидетель №2 согласилась, сообщив, что у нее имеются с собой наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она передаст при встрече, после того как он переведет деньги на банковский счет ее несовершеннолетнего сына Свидетель №3 Он согласился и осуществил перевод денежных средств с банковской карты отца в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №3 Позже, он встретился с Свидетель №2, которая передала деньги в сумме 30 000 рублей. О том, что он похитил денежные средства с банковского счета своего отца, Свидетель №2 не говорил. Затем, достоверно зная, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» отца имеются еще денежные средства, которые он также планировал похитить, а также зная, что отец не обнаружил хищение денежных средств, решил сам снять денежные средства с банковского счета отца, в банкомате ПАО «Сбербанк». <дата> в дневное время, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, он снял денежные средства в размере 50 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. <дата> в утреннее время, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, он осуществил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащие отцу. В общем сложности он у своего отца похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 122-125).

Допрашиваясь <дата> в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 подсудимый подтвердил показания потерпевшего и указал, что ФИО2 №1 не давал ему разрешения пользоваться его счетом в ПАО «Сбербанк», и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (л.д. 71-75).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что на просмотренном им совместно с защитником видео, представленном ПАО «Сбербанк», он опознал себя по одежде, в которую был одет. На записях видно как он снимает денежные средства в банках ПАО «Сбербанк» (66-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, он действительно совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2 №1, в сумме 100 000 рублей (л.д. 162-164).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 отказался от дачи показаний против подсудимого, указав только, что ФИО1 возместил ему частично ущерб в сумме 90 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что у него есть сын ФИО1

У него имеется сберегательный счет ПАО «Сбербанк», вид вклада: «Пенсионный-плюс», на данном счету находятся денежные средства, которые он откладывает со своего ежемесячного пенсионного пособия. На данном банковском счете находились денежные средства в размере 111 299,22 рублей. Приложение ПАО «Сбербанк» он не использует, так как его сотовый телефон без функции выхода в Интернет, к его абонентскому номеру <номер>, оператора сотовой компании ПАО «ВымпелКом» подключена услуга «Мобильный банк». <дата> в утреннее время на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о снятии с его банковской карты денежных средств суммой 20 000 рублей. В этот момент, он находился дома, банковские карты были при нем. В этот же день, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», сотрудник банка пояснил, что к его банковским картам привязан абонентский <номер>, который принадлежит его сыну ФИО1 Согласно выписки по банковскому счету, установлено, что <дата>, с его счета было списание денежных средств суммой 40 000 рублей, <дата> с этого же счета в сумме 50 000 рублей, а <дата> в сумме 20 000 рублей. Сотрудник банка пояснил, что данные денежные средства были сняты через банкомат, при снятии денежных средств использовали абонентский <номер>. В отделении ПАО «Сбербанк» ему посоветовали обратиться в полицию. Он не давал сыну разрешения пользоваться денежными средствами, так же не знал, что сын управлял его банковскими счетами через мобильное приложение банка, не давал своего разрешения на осуществление данных операций. Ущерб для него является значительным (л.д. 40-42).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что сотрудником банка была выдана расширенная выписка по вкладу «Пенсионный-плюс», при просмотре расширенной выписки и чеков по операциям, им было установлено, что сын ФИО1 <дата> в 09 часов 27 минут с его вклада «Пенсионный-плюс» осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет <номер>. После чего, с вышеуказанного банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей по номеру телефона +<номер>, оформленный на имя Свидетель №3 Б., который ему не знаком. При этом денежные средства в сумме 10 000 рублей, были сыном не похищены, остались на его счете. Затем, <дата> в 15 часов 31 минуту сын осуществил снятие денежных средств в банкомате, расположенном в <адрес> в сумме 50 000 рублей. Далее, <дата> в 06 часов 12 минут сын осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей в банкомате расположенном в <адрес>. Таким образом, общий ущерб составил в размере 100 000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячное пенсионное пособие составляет в размере 15 000 рублей. На вышеуказанном банковском счете «Пенсионный плюс» хранились его личные сбережения, которые он накопил за длительный промежуток времени с ежемесячного пенсионного пособия. Денежные средства, которые он получает по доверенности на своих внуков (пособие по потери кормильца), ему приносит наличными сотрудник почтового отделения на дом, 17 числа каждого месяца в общей сумме 17000 рублей на двоих (л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

<дата> в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило заявление о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Установлены и изъяты фрагменты видеозаписей от <дата>, <дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении банка ПАО «Сбербанк» на территории <адрес>, которые перекопированы на СД-диск (л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она знакома с ФИО1 <дата> ей позвонил подсудимый и попросил перевести ей деньги на карту. Она разрешила воспользоваться картой сына Свидетель №3 В последующем на карту сына были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей. У нее были наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она передала ФИО1, а переведенные денежные средства остались на счете.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что на <дата> у него была в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Его мама сказала, что ему придет перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей. Когда пришел данный перевод, он сообщил об этом маме. Денежные средства остались у него на счете.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки от <дата> у Свидетель №1 был изъят диск с фрагментов видеозаписи ПАО «Сбербанк», который в дальнейшем был осмотрен, в том числе с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 6 видеозаписей. На первой и второй видеозаписях от <дата> в 12.43 часов видно как мужчина подходит к банкомату, обналичивает денежные средства и выходит из обзора камеры. На остальных 4 видеозаписях от <дата> в 15.31 часов также видно как мужчина подходит к банкомату, обналичивает денежные средства и выходит из обзора камеры (л.д. 30-32, 33-36, 37, 59-64);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, он указал на обстоятельства совершенного преступления, а именно на место, где он совершал перевод с банковской карты потерпевшего, а также указал на место, где он снимал денежные средства (л.д. 85-92);

по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и расширенная выписка, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 05.06 часов (МСК) был осуществлен перевод 30 000 рублей Свидетель №3 Б., <дата> в 10.31 часов и <дата> в 01.12 часов денежные средства сняты в сумме 50 000 и 20 000 рублей соответственно (л.д. 107-109, 110-112, 113, 114, 115, 116, 117, 118);

по протоколу выемки от <дата> у Свидетель №2 изъята справка по операциям ПАО «Сбербанк» от <дата>, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра было установлено, что на карту Свидетель №3 Б. поступило 30 000 рублей от ФИО2 №1 В. (л.д. 131-133, 134-136, 137, 138).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый знал, что банковская карта и банковский счет ему не принадлежат, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, за его действиями в момент перевода денежных средств никто не наблюдает, кроме того, подсудимый не сообщил Свидетель №2 о том, что денежные средства, поступившие на карту ее сына являются похищенными. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевший обосновал значительность причиненного ему ущерба, в том числе с указанием размера своей пенсии, наличием несовершеннолетних лиц на иждивении и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 175, 176, 177). По характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 180). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, проведения с его участием проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его бабушки и отца (наличие у них хронических заболеваний, у отца – наличие инвалидности), частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (в размере 90 000 рублей).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, учитывая также то, что подсудимый не оплатил штраф по приговору от <дата>.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно; при этом подсудимый совершил перевод с похищенной карты, а также дважды снял денежные средства; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те действия, которые он желал сделать по похищенной им банковской карте, он сделал; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку совершив перевод и сняв денежные средства, он понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Поскольку подсудимым ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, то суд отменяет по данному приговору условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части основного наказания по приговору от <дата>, а также присоединения в полном объеме дополнительного наказания по приговору от <дата>.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения – заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №1 был подан иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 100 000 рублей (л.д. 145). В судебном заседании потерпевший отказался в полном объеме от иска, указав, что подсудимый возместил ему частично ущерб в сумме 90 000 рублей. Отказ потерпевшего от иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- диск, 4 чека по операциям, расширенную выписку, справку по операциям - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова