Решение № 12-192/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием заявителя адвоката Кадочниковой Н.Б., участвующей на основании ордера № от ДАТА. в интересах ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Кадочниковой Н.Б. в интересах ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. № 18810174161111006450 от 11 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174161111006450 инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 11 ноября 2016 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Кадочникова Н.Б., в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска 07 июня 2017 года, 19 июня 2017 года по правилам подведомственности жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, указывая, что в соответствии с доверенностью <данные изъяты> автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения управлял и распоряжался К.И.П.. Кроме того, в постановлении не указаны марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, водителем которого 07 ноября 2016 года на 1864 км автодороги Челябинск-Москва превышена установленная скорость движения транспортного средства на величину более 20 км. Также указывает что копию постановления по делу об административном правонарушении почтовым отправлением в установленные сроки ФИО1 не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. Узнал о привлечении его к ответственности 21 марта 2017 г., обнаружив в личном кабинете на сайте задолженность по штрафу ГИБДД, после чего 29.05.2017 г. заявителем Кадочниковой Н.Б., на основании соглашения в отделе судебных приставов копия постановления по делу об административном правонарушении 18810174161111006450 от 11.11.2016 г., в связи с чем просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Заявитель Кадочникова Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления, утверждая, что извещения от почты о необходимости получения корреспонденции ФИО1 не получал. О наличии штрафа узнал только посредством сети Интернет, а также после обнаружения сведений о задолженности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности 18810174161111006450 от 11 ноября 2016 г., общероссийский почтовый идентификатор 45499403372846 было направлено заказным письмом 15.11.2016 г., прибыло в место вручения и вручено 19.11.2016 г. при этом заявителем Кадочниковой Н.Б. в подтверждение своих доводов о невручении обжалуемого постановления в указанный срок были представлены копии документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 проживает в г. Москва и в ноябре 2016 года находился за пределами челябинской области.

Указанное подтверждает доводы заявителя Кадочниковой Н.Б., что ФИО1 не было получено, и ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 года в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе. Доводы о том, что ФИО1 стало известно о существовании указанного постановления только в службе судебных приставов не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу. Судья считает, что доводы Кадочниковой Н.Б. о причинах пропуска срока являются уважительными, заслуживающими внимания, подтвержденными документально, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДАТА в 16:04:44 по адресу: а/д М 5 (Москва-Челябинск) 1864 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П «М» №FP4211, поверка которого действительна до 2017-12-09.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П «М» № FP4211 и пригодности его к применению, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны марка, модель, государственный регистрационный государственный знак транспортного средства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 07.11.2016 г. находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что управление и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, согласно доверенности <данные изъяты> от ДАТА ФИО1 передано К.И.П.. Приобщена копия нотариальной доверенности.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен К.И.П., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в его пользовании на основании нотариальной доверенности, выданной в г. Москва гр. ФИО1 с июля 2013 г. по настоящее время, управляет указанным транспортным средством только он, К.И.П.; согласно страховому полису, иные лица к управлению данным автомобилем не допущены. Пояснил, что ФИО1 не совершал данного административного правонарушения, на протяжении всего ноября 2016 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользовался, управлял только К.И.П., ФИО1 управления не передавал. Сообщил, что на данном транспортном средстве выезжает за пределы г. Челябинска, в том числе, на территорию Сосновского района.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 11 ноября 2016 года № 18810174161111006450 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Кадочниковой Н.Б. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 11 ноября 2016 года № 18810174161111006450, об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь