Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017

2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> 26, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Lexus GS регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был отправлен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Lexus GS регистрационный знак <***>, было представлено на осмотр АО «СОГАЗ».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. В связи с этим, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS регистрационный знак <***>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 319 300 руб.

В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения.

После рассмотрения претензии страховой компанией доплата страхового возмещения ущерба не произведена. Стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании вышеизложенного, считает, что ответчик обязан оплатить страховое возмещение в размере 319 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты переданы АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения ущерба в 20-ти дневный срок не произведена.

Таким образом, расчет неустойки производен с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявление, что составляет 201 день. 319 300 руб. * 1% * 14 (количество дней просрочки) = 44 702 руб. Таким образом, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 319 300 руб., неустойку в размере 44 702руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф.

По ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза. По результатам которой было выявлено, что повреждения, имеющиеся на передней части и задней части правой боковой стороны (задняя правая дверь, заднее правое крыло и бампер) автомобиля Lexus GS регистрационный знак <***>, в виде продольных горизонтальных трасс, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 200 руб., неустойку за 201 дня просрочки в размере 276 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей; штраф в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель АО «Согаз» ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.10.2016г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак Т5147УО 26, ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном порядке документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» обязано возместить причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» 05.11.2015г.

Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. В связи с этим, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS регистрационный знак <***>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 319 300 руб.

В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения.

После рассмотрения претензии страховой компанией доплата страхового возмещения ущерба не произведена. Стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. не оплачена. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которое судом было удовлетворено. По результатам экспертизы, проведенной ООО «СКЦЭ», было выявлено, что повреждения, имеющиеся на передней части и задней части правой боковой стороны (задняя правая дверь, заднее правое крыло и бампер) автомобиля Lexus GS регистрационный знак <***>, в виде продольных горизонтальных трасс, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 276 200 руб. К такому выводу суд пришел исходя из калькуляции составленной экспертом ФИО8 Стоимость узлов и деталей с учетом износа: 210 759.50, стоимость ремонта/замены: 26 675.00 руб.; стоимость окраски контроля: 15 811.00руб.; стоимость расходных материалов: 22 874.00 руб.; стоимость работ и материалов: 65 360.00 руб.; стоимость восстановительного ремонта 486 879.00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 276 119.50 руб.

Оценивая представленное доказательство, суд считает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу результаты судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «СКЭЦ» и исследовав материалы дела, в том числе и калькуляцию оценщика ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 276 000 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № – ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание возражения ответчика а так же то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), то при указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 276 200 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным до 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а так же то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), то при указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей Данные расходы истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательства по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 940 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО8 в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 176 200 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6862 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> течении месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников