Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

К делу № 2-1069/2020

23RS0012-01-2020-001315-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком Р.С.АБ. был заключен кредитный догово𠹫...», согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 494 000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, на срок 362 месяца со ставкой 13,5% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,7 кв.м, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по договору. В обеспечение возврата кредита были заключены договор поручительства с ФИО2 и залог (ипотека) квартиры на срок до 28.09.2049 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 02.07.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 349 697,10 рублей, из которых: 1 146 293,63 рублей – остаток ссудной задолженности; 124 484,49 рублей – плановые проценты; 15 380,49 рублей – пени по процентам; 63 538,49 рублей – пени по просроченному долгу. Ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, при этом, требование истца о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало и предложение о расторжении договора. таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, соблюден. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору №«...» от 29.07.2016 года в размере 1 349 697 рублей 10 копеек; обратить взыскание в сумме удовлетворённых требований на заложенную квартиру площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 23.06.2020 года в размере 1 484 987 рублей; расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключенный 29.07.2016 года, а также взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 948 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, поскольку в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ не признал и указал, что ответчики готовы погасить задолженность в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил суд установить реализацию предмета залога ответчиками во внесудебном порядке с условием погашения ими суммы в размере неисполненного обязательства, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мотивированного возражения ответчиков. В прениях просил суд установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 23.06.2020 года в размере 1 856 234 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Суд, изучив исковое заявление и возражения ответчиков, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает правильным заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что 29 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...», путем подписания индивидуальных условий, уведомления о полной стоимости кредита и правил предоставление и погашения ипотечного кредита (л.д.4-6) по условиям которого ответчику ФИО1 для приобретения и капитального ремонта предмета ипотеки, указанного в разделе 7ИУ, была предоставлена сумма кредита в размере 1 494 000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, срок кредита – 362 месяца, процентная ставка – 13,5 % годовых, размер аннуитетного платежа 17 112,46 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки (п.7.2) – 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей. Согласно разделу 8 договора – обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 28 сентября 2049 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.32-33) 01.01.2018 года - Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Выпиской по счету (л.д.19), а также представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что денежными средствами, представленными по условиям кредитного договора, ФИО1 воспользовался. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 года (л.д.20-22) правообладателями жилого помещения, площадью 41,7 кв.м, этаж №«...» по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 года с обременением по кредитному договору №«...» от 29.07.2016 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании так же установлено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию просроченной задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 349 697 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена полностью, либо частично.

В соответствии с договором поручительства №«...»-П01 от 29 июля 2016 года (л.д.8-9) установлено, что ответчик ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение солидарно с заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

У суда не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключен и вытекает из кредитного договора №«...» от 29 июля 2016 года, в связи с чем ответчик ФИО1 и взявший на себя обязательство по договору поручительства соответчик ФИО2 должны нести материальную ответственность перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 29 июля 2016 года в размере 1 349 697 рублей 10 копеек, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 26-31), что истцом в адреса ответчиков 04.03.2020 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за время фактического использования кредита и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Ответчикам также было разъяснено о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия договора кредита, то есть нарушил условия, заключённого с истцом договора и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при его заключении, при этом, истцом соблюден обязательный в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №«...» от 29 июля 2016 года, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №«...» от 29 июля 2016 года, ответчиками была предоставлена квартира площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 23:41:1015001:958, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается закладной (л.д.11-13), подписанной ответчиками, постольку в соответствии с действующим законодательством, на это имущество может быть обращено взыскание.

Однако, учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке <адрес>, выполненным специалистами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2020 года (л.д.23) - рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры площадью 41,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 1 856 234 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля, суд считает правильным в данном случае удовлетворить требование представителя ответчика, и обратить взыскание в сумме удовлетворённых требований на заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 856 234 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Кроме удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной госпошлины в размере 14 948 рублей, что подтверждено документально платежным поручением № 989 от 22.07.2020 года (л.д.3), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключенный 29.07.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №«...» от 29.07.2016 года в размере 1 349 697 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 948 рублей, итого общую сумму в размере 1 364 645 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание в сумме удовлетворённых требований на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> от 23.06.2020 года в размере 1 856 234 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -