Решение № 2-4154/2020 2-4154/2020~М-3226/2020 М-3226/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4154/2020

63RS0038-01-2020-004581-97


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. Самара о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцами в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под садоводство. На данном земельном участке прежним собственником была возведена хозяйственная постройка (гараж), которая не была оформлена в установленном законом порядке. 03.10.2019г. истцы в лице своего представителя обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанный объект. 31.10.2019 г. уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Согласно выводам инженерно-технического заключения по обследованию нежилого здания - хозяйственной постройки было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособое состояние, объект соответствует требованиям безопасности и его дальнейшая эксплуатация возможна. Строительство хозяйственной постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Нежилое здание выстроено в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами. Согласно выводам Заключения №20/15 установлено, что нежилое здание - хозяйственной постройки выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Поскольку в настоящий момент обсуждаемый объект соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то за истцами следует признать право общей долевой собственности на указанный гараж, по 1/2 доле в праве на каждого. 06.02.2020 г. истцы уже обращался с аналогичными требованиями к ответчику в Кировский районный суд г. Самары, где истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., а также направлялся пакет документов для ответчика. 26.06.2020 г. определением Кировского районного суда г. Самара по гражданскому делу №2-1814/2020 иск был оставлен без рассмотрения. Не предоставляя суду документа об оплате госпошлины. считает, что уплаченная государственная пошлина по прежнему гражданскому делу подлежит зачету в данном гражданском деле. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 06.02.2020 г., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления. Истребовать в рамках подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело №2-1814/2020. «Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности» (л.д.2-4)

В судебном заседании 06.11.2020г. от представителя истцов по доверенности ФИО3 поступили письменные «дополнения к иску», согласно которым истцы просят признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу - <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности».

После объявленного судом перерыва на 20 минут представитель истца не явился в зал судебного заседания, пояснений и ответов на вопросы суда не представил, самовольно покинул суд без объяснения причин.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, что подтверждается распиской, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых отмечено отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта градостроительным, санитарным нормам и правилам (л.д.34), в удовлетворении иска просят отказать (л.д.32-35), о рассмотрении без их участия не просили.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению стороны ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).

В соответствии со п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке хозяйственных построек.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.) являются собственниками - по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17,1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.09.2020г. (л.д. 49-54)

На указанном земельном участке находится хозяйственная постройка неопределенного назначения, которая была возведена без получения разрешения на строительство.

Из копии технического паспорта на указанное нежилое здание, подготовленного ООО «Консоль» по состоянию на 12.02.2020г., следует, что нежилое здание является "хозяйственной постройкой», год постройки – 2014 г., расположено по адресу: <адрес>, однако определена её инвентарная стоимость на 1969 год – 4 300 руб. и действительная инвентарная стоимость на дату составления – 48 590 руб.(л.д.9 на об.)

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания – хозяйственной постройки от 2020г., выполненному ООО «Консоль – Проект», основные несущие и ограждающие конструкции Нежилого здания - хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительных конструкций здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие либо дефекты повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Объект соответствует требованиям безопасности ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», противопожарным требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания - хозяйственной постройки возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность нежилого здания - хозяйственной постройки в целом, в т.ч. строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство Нежилого здания - хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересы других лиц. Нежилое здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно – гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009г. № 384-C3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 20.13330.2016 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия» (л.д. 14-22)

В соответствии с заключением № 20/15 от 19.02.2020г. ООО «Аудит Безопасность» на предмет соответствия документов требованиям пожарной безопасности нежилого здания – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, спорная хозяйственная постройка соответствует требования пожарной безопасности (л.д. 23)

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 29.09.2020г., земельный участок площадью 53,00 кв.м. (под гаражом) по адресу: <адрес> расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, ограничений в использовании земельного участка не имеется

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-3319/2019 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4, ФИО2 о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3319/2019, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос, о демонтаже Объект модульного типа - удовлетворены частично. Решением постановлено:

- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

- Обязать ФИО4, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу.

- Обязать ФИО4, ФИО2 осуществить демонтаж одноэтажного строения – Объекта модульного типа «Пятое колесо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020г., решение Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2019 года отменено в части: Резолютивная часть решения изложены в следующей редакции:

- Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

- Обязать ФИО4, ФИО2 снести осуществить демонтаж одноэтажного строения – объекта модульного типа «пятое колесо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу» (л.д. 164-172 гражданского дела № 2-3319/2019). В остальной части иска отказать.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что спорное строение имеет функциональное назначение - "хозяйственная постройка", т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности и является объектом вспомогательного использования, для возведения которой не требовалось разрешения.

Данная хозяйственная постройка возведена на территории принадлежащего истцам по данному делу земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020г., которым отказано в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на которое просят признать право собственности истцы по данному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на хозяйственную постройку за ФИО1, ФИО2 соответственно долям собственности последних на земельный участок и, следовательно, об удовлетворении заявленных «дополнительных» исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на хозяйственную постройку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 085,90 руб., исходя из имеющихся в материалах дела сведений - из копии технического паспорта на объект - действительная инвентарная стоимость объекта на дату 12.02.2020 г. составления технического паспорта – 48 590 руб.(л.д.9 на об.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. Самара о признании права собственности на хозяйственную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 1 085,90 рублей - в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева