Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

11

Дело № 2-2611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 октября 2017 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2017г. в г.Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 г.н. М796УР71 под управлением ПРО и Subaru legacy г.н. ### под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.н. ###, ПРО, что подтверждается документами ГИБДД.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №43 1 -П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 203 720,32 руб.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Абталион», ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru legacy г.н. ### составляет 242 986,80 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., ответчику 02.05.2017г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового, возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку, страховик направил отказ в удовлетворении претензии.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб. по оплате за представительство в суде 6000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 266,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (исчисленную с 13.05.2017г. по дату вынесения решения судом), расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 216,68 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 608,34 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (исчисленную с 13.05.2017г. по дату вынесения решения судом 05.10.2017г.) в размере 57 256 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. также заявила письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойки и штрафу.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru legacy г.н. ###.

04.04.2017г. в 14-20 час. по адресу: г. Кемерово, ... м. ост. «Сады», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru legacy г.н. ###, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 г.н. ### под управлением ПРО, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Представитель страховой компании, произвел осмотр автомобиля Subaru legacy г.н. ###. Согласно экспертного заключения ### подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 700 руб.

На основании Акта о страховом случае от 24.04.2017г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 203700 руб., согласно платежного поручения ### от 26.04.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Абталион» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru legacy г.н. ### составляет 242 986,80 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., согласно представленной квитанции от 28.04.2017г.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., 02.05.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового, возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Однако, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.06.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭТП «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ### ООО «ЭТП «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н ###, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате от 04.04.2017г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, (положениями ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 04.04.2017г. составляет 123400 рублей.

Однако, представитель истца не согласилась с судебным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Кузбасс-Эксперт», т.к. судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда, как экспертиза определяющая размер восстановительного ремонта транспортного средства Subaru legacy г.н. У614ЕС142.

Определением суда от 14.08.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ### подготовленного ООО «РАЭК» все повреждения указанные в справке о ДТП на автомобиле SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак ### могли быть получены в результате ДТП произошедшего 04.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 04.04.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 04.04.2017г. с учетом износа составляет 242937 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭТП «Стандарт».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭТП «Стандарт» ФИО4 суду пояснил, что им зафиксированы повреждения от ДТП произошедшего 04.04.2017г. – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, бампер задний, кронштейн заднего бампера центральный, панель задка, дверь задка, фонарь задний правый, диск колеса передний левый, боковина правая. По словам эксперта разрыв переднего бампера в месте крепления слева, разрыв корпуса зеркала заднего вида наружного слева, повреждение указателя поворота в зеркале заднего вида наружном слева, царапины на заднем бампере (на лакокрасочном покрытии) и царапины пластика в местах крепления справа, повреждения задней правой боковины были образованы не в настоящем ДТП, а при других обстоятельствах. Кроме того, эксперт пояснил, что не смог сделать вывод о возможности разрушения и утраты крышки зеркала в настоящем ДТП, т.к. она не была представлена эксперту на осмотры, а повреждения не подтвердились имеющимися фотографиями. Что касается переднего левого диска колеса, то эксперт полагает, что данное повреждение возникло не в результате данного ДТП, а при контакте с более твердым объектом имеющим острые грани. На двери задка автомобиля имеются различные повреждения по характеру и направлению следообразования, в связи с чем, эксперт посчитал что, они получены при иных различных обстоятельствах. Вмятина и соответствующие следы на двери задка, а также в нижней его части, были нанесены разными объектами, тем самым эксперт сделал вывод о том, что эти повреждения также были образованы не в настоящем ДТП, а при других обстоятельствах. Кроме того, эксперт пояснил, что в связи с имеющимися повреждениями двери задка, а также что на момент ДТП уже необходима была окраска более 25% ее поверхности, окраску такой поверхности не назначают. Также эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применима стоимость одного норма-часа 850 руб. Расчет износа произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭТП «Стандарт» у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных в актах осмотра автомобиля, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, даны подробные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Кроме того, данное заключение составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми истцом и ответчиком.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Заключение эксперта ### подготовленного ООО «РАЭК» суд не может принять во внимание, т.к. пояснения эксперта ФИО5 данные в судебном заседании противоречат выводам сделанным в заключении ООО «РАЭК» ###.

Из заключения эксперта следует, что в настоящем ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер (нарушение целостности крепления с правой стороны, следы статического характера справа, следы динамического характера средней части бампера); дверь задка (крышка багажника); передний бампер; фара левая; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; зеркало боковое заднего вида (разрушено, отсутствуют фрагменты); облицовка заднего бампера; панель задка; дверь багажника; фонарь задний правый; диск левого переднего колеса (деформация, задиры по кромке).

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что маловероятно, что диск левого колеса мог быть поврежден от соприкосновения с деревом. Также эксперт пояснил, что зеркало боковое заднего вида возможно имеет повреждения ни от настоящего ДТП. На крышке багажника автомобиля истца есть группы царапин по направлению слева на право и справа на лево. Царапины которые идут слева на право образовались от данного ДТП, а иные царапины образовались при иных обстоятельствах после данного ДТП. Такие же повреждения имеются и на заднем бампере. Вертикальные царапины на двери задка не могли образоваться в данном ДТП. Эксперт также пояснил, что поставил повреждения двери задка на окраску, т.к. они образовались после произошедшего 04.04.2017г. ДТП.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, ответчиком 26.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 203 700 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭТП «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 400 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» переплатило страховое возмещение в сумме 80 300 руб. (203700 – 123 400).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что АО «СОГАЗ» действуя в рамках закона, в пределах установленного срока произвело страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, на день подачи искового заявления у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями. Тем самым, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 14.08.2017г. по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы экспертом ООО «РАЭК» составила 23 424 руб. однако оплата со стороны истца произведена не была, в связи с чем, ООО «РАЭК» одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представил заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ», оплата судебной экспертизы не проведена, с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 23 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 39 216,68 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 19 608,34 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (исчисленную с 13.05.2017г. по дату вынесения решения судом 05.10.2017г.) в размере 57 256 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 23424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.10.2017г.