Решение № 12-29/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием ФИО5, его защитника – адвоката Толочкина К.Е., предоставившего удостоверение № 368, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 22.06.2006 и ордер №20 от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5, его защитника – адвоката Толочкина К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 13 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, от 13 марта 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От ФИО5 в Магдагачинский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что выводы суда о том, что он в указанное время, в указанном месте являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о недопустимости видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС не обоснованы и незаконны. Суд положил в основу вынесенного постановления объяснение ФИО3 Однако данное объяснение является недопустимым доказательством. Не указаны время и место составления объяснения. Объяснение по обстоятельствам предполагаемого правонарушения взято неуполномоченным должностным лицом. Текст объяснения написан от руки неразборчивым почерком, большая часть текста не читаема, что нарушает его право на защиту.

От защитника ФИО5– адвоката Толочкина К.Е. в Магдагачинский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что при медицинском освидетельствовании ФИО5 не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 93 Зн, а также требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу не является, так как установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден. Первая страница акта врачом не подписана. Формулировка, указанная в п. 17 акта №128 от 08.12.2019, а именно «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует предъявляемым требованиям. Оценивая все приведенные выше несоответствия акта медицинского освидетельствования ФИО5 требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд указал в постановлении, что эти нарушения не являются существенными. Однако, данные выводы суда являются незаконными, поскольку требования носят обязательный, а не рекомендательный характер. А с учетом допущенных нарушений следует вывод о том, что они носили системный характер и не были случайными. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование не указаны. Данный протокол не отвечает требованиям ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, об обязательном выяснении по административному делу наличия события административного правонарушения, то есть получен с нарушением закона, что влечет его недопустимость использования в качестве доказательства. 10 марта 2020 года защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 8 декабря 2019 года и объяснения гражданки ФИО3 Между тем, суд не выносил определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, при этом дело об административном правонарушении рассматривалось далее. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ходатайство защитника рассмотрено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в ходе оформления административного материала была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, акт был составлен неуполномоченным лицом. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. В момент управления транспортным средством он был трезв, по прибытию на заправочную станцию, он находился в утомленном состоянии после долгой дороги, и после состоявшегося конфликта с оператором АЗС, он передал руль пассажиру, которая согласилась в дальнейшем управлять автомобилем, имея при себе водительское удостоверение, и, чтобы снять стресс, он употребил спиртное. По прибытию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району он транспортным средством не управлял и не являлся водителем, а лишь собственником транспортного средства.

Защитник ФИО5 – адвокат Толочкин К.Е. в судебном заседании 29.04.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебное заседание 18.05.2020 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, определением от 18.05.2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине отсутствия для этого технической возможности.

Должностное лицо, составившее протокол начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1, в судебном заседании считает, что постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 является законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобы ФИО6, его защитника – адвоката Толочкина К.Е. – без удовлетворения. Считает, что в ходе сбора и оформления административного материала каких – либо нарушений допущено не было. Он с ФИО2 выехали на вызов оператора АЗС, где на месте было установлено, что водитель транспортного средства ведет себя неадекватно, имеет признаки опьянения, в патрульном автомобиле от водителя ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта. Из – за поведения водителя они проследовали для оформления административного материала в ОМВД России по Магдагачинскому району. ФИО6 был направлен в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ, впоследствии оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура длилась более 6 часов.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание 18.05.2020 защитника ФИО5 – адвоката Толочкина К.Е., поскольку о месте и времени судебного заседания извещен, ФИО5 не возражает против продолжения рассмотрения дела по жалобам в отсутствие защитника.

Выслушав ФИО5, его защитника – адвоката Толочкина К.Е., должностное лицо ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 нюня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 08 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в <...>, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем имеется запись в акте 28 АО 104308 от 08.12.2019.

Вместе с тем, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 010802 от 08.12.2019 года следует, что ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен только в присутствии юриста, о чем собственноручно указал в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования №128 от 08.12.2019 ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО5 должностным лицом была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Наличие такого признака опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортного средства именно ФИО5, со ссылкой на то, что он автомобилем не управлял являются несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 021655 от 08.12.2019, протоколом о задержании транспортного средства 28 АА 049191 от 08.12.2019, рапортами сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району, договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2019.

Доводы жалобы о том, что врач ФИО4 не имел полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, а акт освидетельствования №128 от 08 декабря 2019 года не является допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления, поскольку освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО5 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае и основанием для прекращения производства по делу являться не может.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 8 декабря 2019 года и объяснения ФИО3 подлежат отклонению.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей при вынесении постановлении от 13 марта 2020 года, в котором подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 27.12 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5, его защитника – адвоката Толочкина К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова