Приговор № 1-117/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020

Поступило в суд 04.08.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, получив от своей сожительницы Свидетель №2 сведения о ее оскорблении гражданином Потерпевший №1, в один из дней начала апреля 2020 года, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже на данном участке хранится мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», принадлежащий Потерпевший №1, решил самовольно, вопреки установленному административным законодательством порядку привлечения лиц к административной ответственности за оскорбление и гражданским законодательством порядку возмещения морального вреда за оскорбление, забрать принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «CHAMPION ВС5602» в целях привлечения его к ответственности, возмещения морального вреда его сожительнице Свидетель №2 Таким образом, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на самовольное завладение указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Во осуществления своего преступного умысла, в начале апреля 2020 года, ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, прошёл к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: <адрес>, и взял из гаража мотокультиватор марки «CHAMPION ВС5602», стоимостью 14000 рублей, которым в последствии самовольно распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 существенный вред в виде имущественного ущерба в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении самоуправства признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что зимой 2020 года приехал к своей семье: сожительнице Свидетель №2 и ребенку, которые проживают по <адрес>, где ее мама Свидетель №1 попросила разобраться с Потерпевший №1, оградить ее от него, так как между ними возник конфликт и он постоянно пишет ей сообщения, звонит. Также Свидетель №2 и ее мама рассказали, что Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №2 нецензурно. Чтобы заступиться за свою семью, стал звонить Потерпевший №1, несколько раз предлагал ему встретиться, чтобы разобраться по поводу данных оскорблений, иначе он заберет его мотокультиватор, чтобы тот встретился с ним, а также в счет возмещения морального вреда его сожительнице. После этого Потерпевший №1 забрал свои вещи, кроме мотокультиватора, который еще около месяца стоял в гараже по вышеуказанному адресу, а с ним встречаться не стал. Тогда где-то в начале апреля 2020 года забрал данный мотокультиватор из указанного гаража, который не был закрыт на запирающие устройства, при этом сначала сказал Свидетель №2, что будет его забирать, последняя звонила своей матери, но никаких запретов ему никто не высказал. Ранее Свидетель №1 говорила, чтобы разбирались сами. Когда забирал данный мотокультиватор, в доме находилась Свидетель №2, ее сестры, он не скрывался. После этого данный мотокультиватор еще несколько дней находился у него, пробовал его завести, но он не завелся, считая, что он не исправен, сдал его, как металл, получив за него 1700 рублей, полученные денежные средства передал Свидетель №2 и потратили их на личные нужды. С оценкой указанного мотокультиватора в 14000 рублей не согласен, с учетом его неисправности считает, что его стоимость 5000 рублей. С иском потерпевшего согласен.

Однако, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал в <адрес> НСО с Свидетель №1, сожительствовали около трех лет, проживали по <адрес> НСО. В феврале 2020 года уехал от нее и сейчас проживает в <адрес> НСО, так как между ними возник конфликт, также конфликт был с дочерью Свидетель №1 – Свидетель №2, в ходе которого были оскорбления. ФИО1 звонил ему и предлагал встретиться и поговорить, разобраться по поводу данного конфликта. Говорил ли ему ФИО1, что заберет мотокультиватор – не помнит. После его переезда, его вещи остались у Свидетель №1, потом он забрал их, а его мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», еще оставался в гараже по месту жительства Свидетель №1 Данный мотокультиватор был в рабочем состоянии состоянии, использовал его в 2019 году для вспашки, он был его личным имуществом, остался после смерти отца. Где-то через месяц, как забрал вещи, позвонил Свидетель №1 и сказал, что заберет мотокультиватор, но она сказала, что его забрал ФИО1 и увез, когда она была на работе. ФИО1 не спрашивал разрешения взять данное имущество, отдавать данный мотокультиватор никому и не намерен был. Вернуть мотокультиватор ФИО1 отказался. Оценивает мотокультиватор в 14000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму, что является для него существенным вредом. Его заработная плата в указанный период времени составляла с учетом всех удержаний в среднем 10000-12000 рублей, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых выплачивает алименты в размере 1/3 части заработной платы, а также удерживают денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 – отец ее внука, который является сыном ее дочери Свидетель №2 Проживает по <адрес>, НСО, дочь с внуком также проживают с ней, ФИО1 приходит к ним, препятствий к этому не имеет, мог находиться в ее доме, надворных постройках. Несколько лет проживала совместно с Потерпевший №1, с 19.02.2020 года вместе не живут, так как между ними произошел конфликт. Также Потерпевший №1 поругался с ее дочерью. После данного конфликта имущество Потерпевший №1 еще оставалось у нее, в том числе, принадлежащий лично ему мотокультиватор находился в ее гараже по месту ее жительства, был в рабочем состоянии. В начале марта 2020 года Потерпевший №1 забрал часть своих вещей, мотокультивтор не забирал, сказав, что заберет его позже. Знает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был какой-то разговор, что нужно встретиться. В апреле 2020 года когда пришла с работы, ее дочь Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 забрал этот мотокультиватор. Сообщила об этом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствует с ФИО1, имеют совместного малолетнего ребенка. Свидетель №1 – ее мама, которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1, проживали они в <адрес>. В начале 2020 года, зимой, у ее мамы с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и ее сестер, при чем, конфликт продолжался несколько дней, он постоянно звонил маме. О данном конфликте и ее оскорблении она рассказала ФИО1, доверила ему разобраться в этом, с какими – либо заявлениями по поводу ее оскорбления Потерпевший №1, она в соответствующие органы не обращалась. Через несколько дней после конфликта, ФИО1 звонил Потерпевший №1, предлагал встретиться, чтобы поговорить, разобраться по поводу ее оскорбления, при этом говорил, что если тот не приедет, он заберет его мотокультиватор. Однако, Потерпевший №1 не стал приезжать, чтобы встречаться, он забрал свои вещи, а его мотокультиватор еще остался стоять в гараже по вышеуказанному адресу, это было его личное имущество, ее маме он не принадлежит. Так как Потерпевший №1 не стал встречаться с ФИО1, последний решил забрать его мотокультиватор, о чем он сообщил ей. Когда ФИО1 забирал данный мотокультиватор из гаража ее мамы, она была дома по этому же адресу, знала об этом, не запрещала ему заходить в гараж, он мог это делать, двери гаража были закрыты, но не на замок. Сообщала об этом своей маме, но та сказала, что пусть разбираются сами. Возможно, что это было в апреле 2020 года. Данный мотокультиватор какое-то время находился у ФИО1, только потом он его продал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором он указал, что в период с 19 января по 06 апреля 2020 года пропал принадлежащий ему мотокультиватор CHAMPION ВС5602 (л.д. 15 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> (л.д. 16-19 т.1);

- протоколом выемки от 07.07.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета №214 СО ОМВД России по <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 было добровольно выдано руководство по эксплуатации мотокультиватора марки CHAMPION ВС5602 (л.д. 39 т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации мотокультиватора марки CHAMPION ВС5602 (л.д. 41 т. 1);

- другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель просил переквалифицровать действия подсудимого ФИО1 со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Оценив исследованные и приведенные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела; а также признательными показаниями самого подсудимого в суде. В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив от своей сожительницы Свидетель №2 сведения о ее оскорблении потерпевшим Потерпевший №1, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», вопреки установленному административным законодательством порядку привлечения лиц к административной ответственности за оскорбление и гражданским законодательством порядку возмещения морального вреда за оскорбление, действовал в целях осуществления предполагаемого права на это имущество своей сожительницы Свидетель №2, которая доверила ему разобраться с потерпевшим по поводу ее оскорбления им.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Стоимость мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» в 14000 рублей подтверждена показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 20 т.1). Достоверных доказательств своих доводов о стоимости данного мотокультиватора в 5000 рублей, подсудимым и стороной защиты не представлено, при этом, их доводы об его неисправности, опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 с. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицирующий признак «с причинением существенного вреда» нашел свое подтверждение. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на момент совершения преступления с учетом всех его расходов, в том числе, в виде алиментных обязательств на содержание малолетних детей, что подтверждается его показаниями в суде, письменными материалами дела (л.д. 35, 36 т.1), ежемесячный доход в размере 10000-12000 рублей, причиненный ему вред в виде имущественного ущерба в сумме 14000 рублей, является для него существенным.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства участковым характеризуются отрицательно (л.д. 58 т.1), работает неофициально, совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55 т.1 ). В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 59-62 т.1), наличие малолетнего ребенка (л.д. 51 т.1).

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, максимального размера данного вида наказания не назначать.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела (л.д. 20 т.1), подсудимым признан в полном объеме.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» - хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту ФИО1 в размере 6000 рублей (л.д. 213, 244 т.1). На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в размере 6000 рублей в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 330 ч. 1 УК РФ. в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО1 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-117/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000557-57