СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5277/2025 2-5277/2025~М-4641/2025 М-4641/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5277/2025

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № 2-5277/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006913-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Михайловой Т.М., при секретаре Токмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и ФИО3 заключен договор микрозайма № от 03.09.2016. По условиям договора заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 03.03.2017. Между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки права требования, по которому права требования задолженности по договору микрозайма № от 03.09.2016 года перешло ООО МКК «Арифметика». 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 03.09.2016. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.08.2025 образовалась задолженность в сумме 56399 рублей, в том числе 10000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты, 6399 рублей – неустойка, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 277,4% годовых с 15.08.2025 по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Обувь России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 03.09.2016. По условиям договора заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 03.03.2017.

02.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки права требования №, по которому права требования задолженности по договору микрозайма № от 03.09.2016 года перешло ООО МКК «Арифметика»

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 03.09.2016.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «Нэйва», ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.08.2025 образовалась задолженность в сумме 56399 рублей, в том числе 10000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты, 6399 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 кредитного договора № от 03.09.2016 следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется платежами, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно графика погашения кредита, первый платеж 03.10.2016 года, последний платеж по кредиту 03.03.2017 года.

С заявлением о выдачи судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 23.01.2024 года. 06.11.2024 года судебный приказ отменен.

В суд с исковым заявлением истец обратился в октябре 2025 года, следовательно срок исковой давности истек 04.03.2020 года, то есть еще до момента обращения истца за судебным приказом.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.